Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-4454/2019[88-1720/2020-(88-3661/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании соглашения о задатке недействительным, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, уплаченного по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о задатке на сумму 250 000, 00 рублей за покупку дома, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: "адрес"-А. Факт получение денежных средств подтверждается пунктом 2 соглашения. Ответчик ФИО2 принятых на себя обязательств не выполнил, и в силу пункта 8 соглашения о задатке обязан вернуть истцу ФИО3 задаток в двойном размере. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, о признании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО2, в лице представителя ФИО1 и ФИО3, недействительным. В обоснование встречных требований указано, что соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ заключено от имени ФИО2 его представителем ФИО1 Кроме доверенности на представление интересов, представителю были переданы правоустанавливающие документы на дом, расположенный по адресу: "адрес" этом ФИО2 умолчал о наличии решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в натуре, определении которым была произведена замена ответчика ФИО2 на ее правопреемников ФИО10 и ФИО11, после смерти ФИО2 и апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"А и выделено в собственность ФИО10, ФИО11, ФИО2 по 1/3 доли домовладения. Таким образом, при заключении соглашения о задатке ФИО2 не был единственным собственником указанного жилого дома и земельного участка, на котором расположен дом, следовательно при заключении соглашении имелся порок субъекта, и оно недействительно с момента его совершения.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворении встречного искового заявления.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 с представителем ФИО12 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и представителем ответчика ФИО2 - ФИО1 (действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности) заключено соглашение о задатке на сумму 250 000, 00 рублей за покупку земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: "адрес"А.

В соответствии с и.4 и п.7 соглашения, стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" нотариуса ФИО13 заключить договор купли- продажи дома площадью 205, 9 кв.м, кадастровый N и земельного участка площадью 502 кв.м, кадастровый N расположенных по адресу: "адрес"А, стоимостью 10 500 000 рублей.

Согласно п. 2 и п.5 соглашения, оплата стоимости дома и земельного участка производится следующим образом: сумма в размере 250 000 рублей передается покупателем продавцу в момент заключения соглашения о задатке. Задаток входит в стоимость объекта; остальные денежные средства - наличными денежными средствами перед подписанием договора купли-продажи.

Кроме того, п.8 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения договора по вине продавца продавец обязан в течение одного дня с окончания срока действия соглашения вернуть покупателю двойную сумму задатка. В случае не заключения сделки по вине покупателя, задаток остается у продавца (л.д. 5).

ФИО3 свою обязанность по передаче суммы задатка в размере 250 000 рублей исполнила, что подтверждается соглашением и не отрицается сторонами (л.д.5).

Согласно информации нотариуса ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе был выходной день; ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес", д.ЗЗ для подписания договора купли-продажи явилась только ФИО3 (л.д. 6, 7).

ФИО2 отказался от продажи спорного дома и земельного участка поскольку государственная регистрация отменена на основании решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"А, путем прекращения права общей совместной собственности ФИО2, ФИО10 и ФИО11 с выделением каждому конкретного имущества. Также произведен в натуре раздел земельного участка, на котором расположен дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка).

Денежная сумма 250 000 рублей в данном случае обеспечивала возникшее из соглашения о задатке обязательство продавца перед покупателем заключить основной договор купли- продажи конкретного земельного участка и дома на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи дома и земельного участка, в зачет которого и поступила бы внесенная ФИО3 сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял платежную функцию.

Поскольку в срок, установленный соглашением о задатке, основной договор заключен не был, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились, ни одна из сторон с требованием заключения договора купли-продажи не обращалась, договор купли-продажи в период действия соглашения о задатке в установленные сроки не заключен по вине ответчика, поскольку на дату заключения соглашения о задатке, ответчик ФИО2 не являлся единственным собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"А, судебная коллегия соглашается с выводами судов двух инстанций о взыскании с ФИО2 двойной суммы задатка.

При этом, отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суды двух инстанций правомерно признали несостоятельными доводы ответчика, положенные в основу встречных требований, и указали, что на момент заключения соглашения о задатке ответчику ФИО2 было известно о том, что он не является единоличным собственником земельного участка, однако принял задаток от истца, в связи с чем, должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом ФИО3 С учетом этого, оснований для признания соглашения недействительной (ничтожной) сделкой судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, требованиях норм материального права, собранных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая