Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4844/2020[88-5332/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивуева Александра Михайловича к АО СК "Гайде" о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО СК "Гайде" в лице представителя Ждановой А, действующей на основании доверенности от 15 мая 2019 года N 1905-15-03, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Пивуев А.М. обратился в суд с иском к АО СК "ГАЙДЕ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на удостоверение доверенности, расходов на отправку документов, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки "Mercedes-Benz S500", г/н N. Гражданская ответственность виновника была застрахована страховой компанией ? АО СК "ГАЙДЕ".

Истцом в установленном законом порядке было подано заявление в страховую компанию о страховом возмещении и представлены все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 147 486, 10 рубля. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился за оценкой причиненного ущерба к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 371 100 рублей. Истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 20019 года исковое заявление Пивуева А.М. удовлетворено частично.

Суд взыскал с АО СК "ГАЙДЕ" в пользу Пивуева А.М. сумму страхового возмещения в размере 219 610, 34 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, штраф в размере 98 824, 65 рублей, а также 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 710 рублей в возмещение расходов на отправку документов, 320 рублей ? почтовых расходов, 602, 51 рубля ? расходов на отправку телеграммы, 8 000 рублей ? расходов на оплату услуг независимого эксперта, 12 000 рублей ? расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей ? расходов на оплату работ по дефектовке, 30 000 рублей ? расходов на оплату судебной экспертизы.

Кроме того, суд взыскал с АО СК "ГАЙДЕ" в пользу государства государственную пошлину в размере 7 096, 10 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО СК "Гайде" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по настоящему делу, по мотиву их незаконности, просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился Пивуев А.М.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явилась и поддержала доводы жалобы представитель АО СК "Гайде" Жданова А, действующая на основании доверенности N1905-15-03 от 15 мая 2019 года; также в судебное заседание явился Панченко А.С, представляющий интересы Пивуева А.М. на основании доверенности от 26 июля 2018 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также ? Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль "Mercedes-Benz S500", г/н N, получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель второго участвовавшего в ДТП транспортного средства N.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СК "Гайде".

Пивуев А.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, случай был признан страховым и страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 147486, 1 рубля.

Не согласившись с таким выводом, потерпевший обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 371100 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертная оценка".

Согласно заключению эксперта N 914-12/18 от 21 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 367096, 44 рубля. При разрешении вопроса о соответствии полученных автомобилем повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия экспертом исключены повреждения, которые не могли образоваться при данном ДТП (повреждения заднего бампера в виде разрыва крепления слева). Относительно повреждений левой стороны автомобиля эксперт пришел к выводу о том, что эти повреждения имеют преимущественно единый механизм и характер образования и могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Что касается повреждения ходовой части, системы подвески и рулевого управления, то эти повреждения, вероятно, могли образоваться при ДТП 25 июля 2018 года (л.д.271).

Принимая решение, суд руководствовался статьями 15, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и по результатам оценки представленных в дело доказательств признал установленным, что факт наступления страхового случая имел место, однако страховое возмещение было выплачено страховой компанией потерпевшему не в полном объеме, несмотря на полный пакет документов, представленных страховой компании в подтверждение причиненного ущерба.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 219610, 34 рубля (с учетом уже выплаченного страхового возмещения).

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в полном объеме в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 180000 рублей и штрафа до 98824, 65 рублей.

С выводами суда относительно обоснованности исковых требований согласилась и апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с данными выводами согласиться, как с соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении спора не допущено.

Доводы заявителя о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Так, утверждения о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Как установилсуд, автомобиль истцом был продан, что исключало возможность его представления для проведения экспертизы. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом не указано, что в отсутствие транспортных средств, участников ДТП, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, составляют правовую позицию ответчика по делу, выраженную представителем АО СК "Гайде" при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы. Все доводы получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя АО СК "Гайде" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО СК "Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи