Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4912/2020[88-5222/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берулава Беслана Раминовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" в лице представителя Потаниной А.В, действующей на основании доверенности N 5575/19N от 10 июля 2019 года, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Берулава Б.Р. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав требования тем, что 11 декабря 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 74 000 рублей.

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 405400 рублей. Истец направил досудебную претензию в адрес страховой компании с приложением заключения независимого эксперта-оценщика, однако страховщик не удовлетворил досудебную претензию истца.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 14 мая 2019 года суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 325 200 рублей, неустойку в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, а также разрешилвопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 мая 2019 года изменено в части взыскании неустойки и расходов по оплате судебной экспертизы. Суд снизил размер взысканной неустойки с 240 000 рублей до 140 000 рублей, а сумму расходов по оплате судебной экспертизы с 30000 рублей до 10000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 13 апреля 2020 года от представителя АО "АльфаСтрахование" Потаниной А.В. поступило заявление, в котором выражено согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя АО "АльфаСтрахование".

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника аварии - Бахщян Э.Л, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

26 декабря 2018 года Берулава Б.Р. обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, осуществив осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 74800 рублей.

Берулава Б.Р, не согласившись с величиной страхового возмещения, обратился к независимому эксперту; согласно заключению эксперта N05/19 от 16 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 405400 рублей.

Истец 15 февраля 2019 года направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения исходя из результатов независимой экспертизы. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Принимая решение по существу спора, суд руководствовался статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие страховой случай и размер причиненного ущерба, более того, страховая компания признала случай страховым, в связи с чем страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 325200 рублей (с учетом предельной величины страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, и выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения).

Установив факт невыплаты ответчиком истцу в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 240000 рублей и штрафа - до 90000 рублей.

С выводами суда относительно обоснованности исковых требований согласилась и апелляционная инстанция. При этом суд второй инстанции усмотрел основания для снижения неустойки до 140000 рублей, а расходов по оплате судебной экспертизы - до 10000 рублей.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Так, утверждения о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы. При этом эксперт, проводящий исследование на основании судебного определения, не указал, что в отсутствие транспортных средств, участников ДТП, провести исследование по поставленному судом вопросу невозможно.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленному судом вопросу мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Довод заявителя о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования спора противоречит материалами дела, в связи с чем отклоняется.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи