Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-5044/2019[88-2416/2020-(88-4401/2019)]

Дело N 88-2416/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-368/2019

г. Краснодар

17 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Косарева И.Э. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швед Натальи Сергеевны к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя по доверенности ООО "Мебельщик", поступившей с делом в суд кассационной инстанции 04 декабря 2019 года, на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Швед Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 28 сентября 2016 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры в размере "данные изъяты" рублей, однако ответчиком допущено нарушение сроков получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи по акту квартиры дольщику.

Следовательно, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 20 февраля 2019 года исковые требования Швед Н.С. удовлетворены частично.

С ООО "Мебельщик" в пользу Швед Н.С. взыскана неустойка в размере 231 628, 92 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 116 814, 46 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей.

С ООО "Мебельщик" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 704, 43 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2019 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель по доверенности ООО "Мебельщик" просит отменить решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2019 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, наличие иной судебной практики по аналогичным делам, указывая, что судом не учтены доводы ответчика, в том числе о наличии уважительных и не зависящих от общества причин неполучения в срок разрешения на ввод дома в эксплуатацию (злоупотребление правом со стороны администрации города Сочи), не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Мебельщик" и Швед Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в отношении однокомнатной квартиры N "данные изъяты"

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2 738 470 рублей.

В договоре сторонами согласован срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 года, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - два месяца с момента окончания строительства, срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - в течение 60 дней со дня ввода дома в эксплуатацию.

Однако ответчиком допущено нарушение сроков получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи по акту квартиры дольщику.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) обоснованно указал, что ответчиком допущено нарушение срока передачи квартиры истцу, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка.

Учитывая компенсационную природу неустойки, характер нарушений, степень вины застройщика в нарушении прав истца, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд определилразмер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 231 628, 92 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд снизил размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

Также на основании положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 116 814, 46 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что судебными инстанциями неверно истолкованы условия договора участия в долевом строительстве относительно срока передачи дольщику квартиры. По мнению заявителя кассационной жалобы, срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Как видно из дела, в заключенном между сторонами договоре обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию. Конкретного срока передачи объекта долевого строительства истцу договор не содержит.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

В таком случае, положение договора о планируемом сроке строительства дома, определенном в нем конкретной датой, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства.

Иное толкование договора условий договора, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым.

Следовательно, поскольку завершение строительства многоквартирного дома планировалось в первом квартале 2018 года (до 31 марта 2018 года), срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - два месяца с момента окончания строительства (то есть до 31 мая 2018 года), объект долевого строительства подлежал передаче истцу застройщиком в течение 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 31 июля 2018 года.

Таким образом, данное ответчиком толкование условий договора участия в долевом строительстве, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, сделано с нарушением положений статьи 431 ГК РФ и требований, установленных Законом N 214-ФЗ, к передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что со стороны общества отсутствуют нарушения законодательства в области долевого строительства, поскольку Закон N 214-ФЗ содержит лишь указание на обязанность застройщика уведомить участников долевого строительства о нарушении сроков строительства объектов долевого строительства, несостоятельны.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на необходимость уменьшения размера неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с наличием уважительных и не зависящих от общества причин неполучения в срок разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а именно, злоупотребление правом со стороны администрации города Сочи.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Как видно из дела, судами первой и апелляционной инстанций было рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки и отклонено по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы представителя по доверенности ООО "Мебельщик" по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности ООО "Мебельщик" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи И.Э. Косарев

Н.В. Бетрозова

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.