Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5420/2019[88-2479/2020-(88-4466/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому кооперативу "Тополь-Газ" о взыскании целевого (паевого) взноса, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ПК "Тополь-Газ", в обоснование указав о том, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", СНТ "Тополь", аллея N, участок N.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных участков в СНТ "Тополь" образован потребительский кооператив "Тополь-Газ", истец избрана председателем потребительского кооператива. На основании решений общих собраний истцом внесены целевые взносы в ПК для строительства газопровода в общей сумме 206 500 руб.

Согласно п. 3.9 Устава ПК члену кооператива при выходе или исключении из кооператива выплачивается его целевой взнос на основании заключенного договора или дополнительного соглашения между членом кооператива и самим потребительским кооперативом.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление в ПК "Тополь-Газ" о сложении с себя полномочий председателя правления кооператива, а также об исключении из членов кооператива, отказе от дальнейшего участия в газификации, возврате целевого взноса в размере 206 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ПК "Тополь-Газ" принято решение исключить ФИО1 из реестра членов кооператива, рассмотреть вопрос о возврате средств после ввода газопровода в эксплуатацию. До настоящего времени целевой (паевой) взнос для строительства газопровода истцу не возращен, что противоречит Уставу ПК "Тополь-Газ" и действующему законодательству.

На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 206 500 руб, судебные расходы в размере 30 265 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО10 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Представитель ПК "Тополь-Газ" ФИО11 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка по адресу: "адрес", 52, СНТ "Тополь", аллея N, участок N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных участков в СНТ "Тополь" образован потребительский кооператив "Тополь-Газ", истец избрана председателем ПК. Ответчиком представлены заверенные копии членской книжки истца, ведомости сбора денежных средств на газификацию дачных участков СНТ "Тополь" за период с 2014г. по 2017 г, согласно которым истцом внесены целевые взносы для строительства газопровода в общей сумме 206 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о сложении с себя полномочий председателя правления, об исключении из членов кооператива, отказе от дальнейшего участия в газификации и возврате целевого взноса в размере 206 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ПК "Тополь-Газ" принято решение исключить ФИО1 из реестра членов кооператива, рассмотреть вопрос о возврате средств после ввода газопровода в эксплуатацию.

Согласно согласованному проекту на техническое перевооружение сети газораспределения "адрес", газоснабжения СТ "Тополь", предусмотрено подключение данного газопровода к земельному участку истца. Сторонами также не оспаривалось, что на момент подачи истцом заявления об исключении ее из членов кооператива, газопровод был построен, но не введен в эксплуатацию.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время газопровод введен в эксплуатацию.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 123.2, 181.1 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что внесенный истцом взнос является не паевым, а целевым взносом, который был внесен для строительства газопровода и имел целью газификацию земельного участка истца. При этом газопровод построен, а цель взноса достигнута.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая