Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-5435/2020[88-6748/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Юлии Михайловны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения (выплат)

по кассационной жалобе Зотовой Юлии Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Зотова Ю.М. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2019 года суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Зотовой Ю.М. страховое возмещение в размере 122 521 рубль, штраф - 50 000 рублей, неустойку в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2 000 рублей, почтовые расходы - 750 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2019 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Зотова Ю.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Карапетяна В.Г, представляющего интересы Зотовой Ю.М. на основании доверенности от 16 июня 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июня 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Тойта Приус", 2006 года выпуска, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО от 01 декабря 2017 года. Зотова Ю.М. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым и 17 июля 2018 года выдал направление на ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА ИП Гайдабура Г. по адресу: г. Тимашевск, ул. 50 лет Октября, 83, для проведения восстановительного ремонта автомобиля

Направление на ремонт получено истицей. Однако истица организовала независмую оценку стоимости восстановительного ремонта и направила в адрес страховщика претензию с требованием выплатить ей страховое возмещение, которая была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, признавая установленным факт неисполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, не принял во внимание, что страховщик в полном соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотрел поврежденный автомобиль и выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции установил, что направление на ремонт было страховой компанией направлено истице и ею получено. Однако поврежденный автомобиль на станцию технического обслуживания представлен не был.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что страховая компания исполнила обязательства перед истцом, выдав направление на ремонт на станцию технического обслуживания, куда потерпевший не прибыл.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанный вывод находит законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания ответчик исполнил, однако, как установлено судом апелляционной инстанции, истец, получив направление на ремонт, автомобиль на СТОА не представил.

В соответствии с пунктом 66 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что направление страховщиком истцу по указанному в заявлении о страховом возмещении адресу направления на ремонт на станцию технического обслуживания свидетельствует о выполнении обязательств по договору ОСАГО.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страховой компанией и виновником ДТП заключен 1 декабря 2017 года, то исходя из требований пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение может быть осуществлено только путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным коллегия приходит к выводу, что, оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Довод заявителя о том, что в направлении на ремонт отсутствует ряд позиций, подлежащих ремонту, отклоняется, поскольку в направлении указано о возможных скрытых повреждениях автомобиля и о лимите ответственности (400000 рублей). При этом истцом не представлено данных об отказе СТОА осуществить ремонт автомобиля, о невозможности осуществления такого ремонта либо иных обстоятельствах, являющихся в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основанием для выдачи страхового возмещения в денежной форме.

В связи с изложенным приведенные заявителем доводы, в том числе, о том, что автомобиль не был принят в ремонт на станции техобслуживания, не могут служить основанием к отмене вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку о нарушении норм материального или процессуального права при разрешении спора не свидетельствует. Фактически эти доводы сводятся к несогласию с выводами суда, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Зотовой Ю.М. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зотовой Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи