Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-563/2020-(8Г-6643/2019)[88-4538/2020-(88-6105/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на регистрирующий орган аннулировать записи о регистрации права собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Сочи от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на регистрирующий орган аннулировать записи о регистрации права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является опекуном своей матери ФИО3, которая в судебном порядке признана недееспособной. ФИО13 принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес". Между ФИО13 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения указанной квартиры. ФИО4 был зарегистрирован в спорной квартире, однако в нее не вселялся и фактически не проживал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Его наследники по закону: отец ФИО5 и супруга ФИО6 получили спорную квартиру в общую долевую собственность по 1/2 доли. При жизни ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрировались его супруга и сын, однако указанные лица в квартире никогда не проживали, расходы по ее содержанию не оплачивали. Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана недееспособной. На основании заключения экспертов было установлено, что ФИО3 страдает психическими расстройствами в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание головного мозга, черепно-мозговая травма). В свою очередь, черепно-мозговая травма была получена ФИО3 в 1985 году, о чем ответчикам было известно. В настоящее время ФИО3 утверждает, что квартиру она никому не дарила и не продавала. Истец считает, что на момент заключения договора дарения ФИО14 находилась в состоянии, в котором не могла понимать и осознавать характер и значение своих действий, что подтверждается, соответствующей медицинской документацией и свидетельскими показаниями.

Истец просил суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ФИО4, недействительным и применить последствия недействительности сделки, возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в "адрес" аннулировать запись о государственной регистрации указанного договора дарения и его последствий.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО15 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, подарила внуку - ФИО4, 1980 г.р, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 45, 4 кв.м, жилой 30, 6 кв.м, о чем ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о государственной регистрации N.

В связи со смертью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира перешла в порядке наследования в равных долях по 1/2 доли наследникам ФИО4 - отцу ФИО5 и сыну ФИО1

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-р ФИО2 назначена опекуном над недееспособной ФИО3

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из толкования условий договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что воля ФИО3 была направлена на безвозмездное отчуждение принадлежащей ей квартиры своему внуку ФИО4

В соответствии с п. 10 оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ даритель и одаряемый подтверждают, что они не лишены дееспособности, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.

Оспариваемый договор подписан ФИО3 собственноручно.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 страдает психическим расстройством в форме выраженного органического расстройства личности поведения в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание головного мозга, черепно-мозговая травма). В представленной медицинской документации отсутствуют описания психического состояния ФИО14 на исследуемый, юридически значимый период времени (2004 год). В поле зрения психиатра ФИО14 впервые попадает в 2016 году с диагнозом: "Органическое расстройство личности неуточненное", в связи с чем, ответить на вопрос, страдала ли ФИО14 в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ каким-либо временным или хроническим душевным расстройством не представляется возможным.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что истцом не доказано, что при заключении оспариваемого договора дарения квартиры ФИО3 не осознавала и не могла руководить своими действиями.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая