Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5832/2019[88-2810/2020-(88-4802/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копцюха Н.П. к Копцюху А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Копцюха А.Н. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2019года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Копцюха А.Н. - Лейканда В.С, подержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Копцюха Н.П. - Перегоненко Е.А. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копцюх Н.П. обратился в суд с иском к Копцюху А.А. о признании не приобретшим право на проживание в жилом помещении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал на то, что его внук Копцюх А.А. зарегистрирован в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: "адрес", однако в домовладении не проживает, членом его семьи не является. Регистрация ответчика в домовладении препятствует реализации его прав как собственника. Истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять с его регистрационного учета по указанному адресу.

Третье лицо Копцюх А.Н. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора об определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года, иск Копцюх Н.П. удовлетворен.

Требования третьего лица Копцюха А.Н. оставлены без движения, за ним оставлено право на предъявление в суд иска в отдельном гражданском деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Копцюх Н.Н, Копцюх А.Н, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

С 20 октября 2017 года в указанном домовладении зарегистрирован Копцюх А.Н, который приходится истцу внуком.

Истцом заявлены требования о признании утратившим право пользования Копцюха А.Н, поскольку он не является членом его семьи, в домовладении не проживает, то есть отсутствуют основания для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик не проживает в спорном домовладении, бремени его содержания не несет, в связи с чем пришел к выводу о прекращении у Копцюха А.А. права пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды и (или) на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии со статьей 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик Копцюх А.А. просил приостановить производство по настоящему делу, указывая на то, что в производстве Славянского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело по иску его отца Копцюха А.Н. к истцу по настоящему делу Копцюху Н.П. о включении ? доли спорного жилого дома в состав наследства.

При этом отец ответчика Копцюх А.Н. привлечен к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, в связи с тем, что он является одним из наследников ? доли данного недвижимого имущества.

Таким образом, при удовлетворении иска Копцюха А.Н, спорное жилое помещение будет находиться в долевой собственности, в связи с чем для признания ответчика утратившим правом пользования жилым помещением необходимо будет получить согласие всех сособственников этого жилого помещения, а не только одного из них.

При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что Копцюх А.Н. поддерживает заявленные истцом требования.

Поскольку наличие судебного спора о праве собственности на долю в жилом помещении, право пользования которым имеется у ответчика, свидетельствовало о невозможности рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции 13 февраля 2019 год производство по делу было приостановлено до разрешения другого дела (л.д. 30-31).

Однако впоследствии производство по делу судом возобновлено без учета требований статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основание, по которому оно было приостановлено, не отпало. Гражданское дело по иску Копцюха А.Н. к истцу по настоящему делу Копцюху Н.П. о включении ? доли спорного жилого дома в состав наследства на момент вынесения обжалуемого решения не было рассмотрено.

В нарушение положений статей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возобновлении производства по делу от 18 марта 2019 года не приведено причин его возобновления.

За период с марта 2019 года производство по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось без предусмотренных на то законом оснований (определения от 25 марта 2019 года, от 10 июня 2019 года, от 17 июня 2019 года, от 31 июля 2019 года), тогда как разрешение спора о праве собственности на долю в жилом помещении влияло на установление круга лиц по данному делу и определение обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение Славянского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2019года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая