Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5881/2019[88-2882/2020-(88-4874/2019)]

Дело N 88-4874/2019

N дела суда 1-й инстанции 2-888/2013

г. Краснодар

7 февраля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Алифиренко А.А, поданную представителем Алифиренко В.В, на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Костенко Е.Г. к Усенко Е.А, ФИО5 о разделе имущества находящегося в общей собственности, а также встречному исковому заявлению Алифиренко В.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Алифиренко (Усенко) А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего Усенко А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к Костенко В.Е, Костенко Е.Г, Усенко Е.А. о выделе долей в наследственном автомобиле и взыскании денежной компенсации за доли в растраченном домовладении и земельном участке, а также по встречному исковому заявлению Усенко Е.А. к Костенко В.Е, Костенко Е.Г. выделе доли в наследстве, установил:

решением Калининского районного суда от 22 апреля 2014 года за Усенко Е.А. признано право собственности на транспортное средство - автомашину ВАЗ 21074, идентификационный номер (VIN) N, 2002 года выпуска, двигатель N, шасси N н/у, кузов 160, г/н N.

В удовлетворении встречного искового заявления Алифиренко В.В, дейсствующей в интересах несовершеннолетнего Алифиренко (Усенко) А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Никитенко Е.В. в интересах несовершеннолетнего Усенко А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к Костенко В.Е, ФИО14, Усенко Е.А. о выделе долей в наследственном автомобиле и взыскании денежной компенсации за доли в растраченном домовладении и земельном участке отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Калининского районного суда от 23 июня 2014 года определен размер наследственной доли несовершеннолетнего Алифиренко (Усенко) А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилом доме по адресу: "адрес" N "адрес", состоящем их основного саманного кирпича строения общей площадью 37, 3 кв.м, жилой 26, 5 кв.м, а также пристройки холодной, сарая, уборной, навеса, забора, ворот, замощения, водопровода - равным 42/90 или 21/45.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2014 года решение суда Калининского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2014 года оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 26 января 2015 года в передаче кассационной жалобы Алифиренко В.В. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции краевого суда отказано.

Представитель Алифиренко А.А. - Алифиренко В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела N2-33-2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав требования тем, что решением Калининского районного суд Краснодарского края от 22 апреля 2014 года отказано в удовлетворении встречного искового заявления в отношении автомобиля и растраченного семьей Костенко (истцами по делу) домовладения и земельного участка, расположенного в "адрес", но не разрешены исковые требования Алифиренко А.А. в отношении земельного участка общей площадью 1 га, расположенного в промышленной зоне "адрес" (N). Суд не определилдолю Алифиренко А.А. в данном земельном участке, которая должна составляет 42/90 или 21/45 доли, и не установилпереход к нему права пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком. Указывает, что при рассмотрении этого заявленного, но не рассмотренного судом требования, следует к участию в процессе привлечь собственника земельного участка в лице представителя администрации МО Калининский район. Земельный участок на данный момент значится в ЕГРП как участок, находящийся в государственной собственности, но фактически находится в незаконном владении Костенко В.Е, которая наследницей Усенко А.А, умершего 9 июня 2005 года, не является. При рассмотрении спора Костенко Е.Г. возражала в удовлетворении встречных исковых требований, обосновывая свою позицию тем, что Костенко В.Е. ведет крестьянское хозяйство. Но данный участок для ведения крестьянского хозяйства не предоставлялся. Кроме того, на момент смерти наследодателя Костенко М.М. крестьянское хозяйство продолжало быть юридическим лицом, поэтому в соответствии с правилами статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации Алифиренко А.А. имеет право стать членом этого хозяйства также, как и Костенко В.Е. Новым обстоятельством является то, что в момент рассмотрения иска ее сыну не было еще 16 лет и он еще не мог являться членом крестьянского фермерского хозяйства.

Факт того, что по указанному земельному участку спор судом не разрешен, выяснился при последнем ознакомлении с материалами этого гражданского дела, поводом для ознакомления с которым послужило незаконное строительство на данном земельном участке каких-то объектов третьими лицами.

На основании изложенных требований, и представленных дополнений к заявленным требованиям, заявитель просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Калининского районного суда от 22 апреля 2014 года и рассмотреть иск в отношении земельного участка площадью 1 га, расположенного в промышленной зоне ст.Калининской, Калининского района (КН N).

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Алифиренко А.А. о пересмотре гражданского дела N2-33-2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года определение Калининского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Алифиренко А.А. - Алифиренко В.В. ставится вопрос об отмене определения Калининского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года, как незаконных.

Считает, что они вынесено с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Представитель Алифиренко А.А. - Алифиренко В.В, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда Калининского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указала на то, что при рассмотрении гражданского дела не были разрешены исковые требования в отношении земельного участка, расположенного в промышленной зоне ст.Калининской Калининского района (КН N), общей площадью 1 га, не определена доля в праве Алифиренко А.А. на данный земельный участок, не привлечена к рассмотрению настоящего спора администрация Муниципального образования Калининский район. Земельный участок на данный момент значится в ЕГРП как участок, находящийся в государственной собственности, но фактически находится в незаконном владении Костенко В.Е, которая наследником Усенко А.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не является. Новым обстоятельством, по мнению Алифиренко В.В, является то, что по указанному земельному участку спор судом не разрешен и об этом заявитель узнал при последнем ознакомлении с материалами этого гражданского дела, причиной для которого послужил факт незаконного строительства на данной территории каких-то объектов третьими лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не установили.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает обоснованными, так как обстоятельства, на которые Алифиренко В.В. ссылается в своем заявлении, вновь открывшимися обстоятельствами, перечень которых строго регламентирован статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются, поскольку по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным апелляционным определением. В приведенной ситуации позиция, выраженная в заявлении, свидетельствует лишь о попытке заявителя под видом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 того же Постановления Пленума разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Для исправления допущенных судебных ошибок правила гражданского судопроизводства предусматривают проверку правосудности (законности и обоснованности) судебных актов в вышестоящих инстанциях (кассационном или надзорном порядке).

В свою очередь исходя из вышеприведенных положений норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат судебные акты, ошибочность которых вызвана тем, что при рассмотрении дела имелись какие-то существенные обстоятельства, которые не были известны сторонам в споре, а следовательно, не были известны суду.

В данном случае такие вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алифиренко В.В, действующей в интересах Алифиренко А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая