Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-591/2020-(8Г-6697/2019)[88-2/2020]

Дело N 88-2/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-968/2018

г. Краснодар

27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Косарева И.Э. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокодия Николая Борисовича к филиалу АО "Независимая энергосбытовая компания" ("НЭСК") "Туапсеэнергосбыт" о признании незаконными действий, по кассационной жалобе Кокодия Н.Б, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 25 октября 2019 года, на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Кокодий Н.Б. обратился в суд с иском к филиалу АО "Независимая энергосбытовая компания" ("НЭСК") "Туапсеэнергосбыт" о признании незаконными действий.

В обоснование заявленных требований указано, что Кокодий Н.Б. является собственником квартиры "адрес"

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года на отпуск электрической энергии для бытовых нужд в филиале АО "НЭСК" "Туапсеэнергосбыт" открыт лицевой счет на имя истца.

Ответчик является ресурсоснабжающей организацией. Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, осуществляет ТСЖ "Виктория" на основании договора от 28 апреля 2007 года. При этом договор на поставку электрической энергии между ними не заключался.

По мнению истца, с 01 декабря 2014 года ответчик незаконно направляет истцу и другим собственникам помещений в многоквартирном доме "адрес" квитанции, содержащие начисление платы за электроэнергию, расходуемую на общедомовые нужды, поскольку ресурсоснабжающая организация не является исполнителем услуги по поставке электрической энергии на общедомовые нужды при наличии выбранного жильцами дома способа управления - товарищество собственников жилья, которое является исполнителем данной услуги.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации не принималось.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконными действия ответчика по начислению и взиманию с Кокодия Н.Б, как собственника квартиры N 87 дома N 2 по ул. Калараша в г. Туапсе Краснодарского края, платы за поставку электроэнергии, расходуемой на ОДН; возложить обязанность на ответчика возвратить излишне уплаченные денежные средства за период с 01 декабря 2014 года по 01 ноября 2018 года в размере 3 117, 78 рублей; признать отсутствующей на его лицевом счете задолженности по оплате за электроэнергию по состоянию на 15 сентября 2017 года и 15 февраля 2018 года; установить переплату на его лицевой счет по расходе электроэнергии по ИПУ по состоянию на 01 октября 2017 года в размере 2 089, 39 рублей, на 01 сентября 2018 года - 1 818, 55 рублей; взыскать с ответчика неустойку за период с 28 января 2018 года по 01 ноября 2018 года в размере 5 584, 33 рублей, а также за период с 27 июля 2018 года по 01 ноября 2018 года в размере 1 651 рубль, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представители ответчика иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования Кокодия Н.Б.

Действия филиала АО "НЭСК" "Туапсеэнергосбыт" по начислению и взиманию с Кокодия Н.Б, как собственника квартиры "адрес", платы за поставку электроэнергии, расходуемой на ОДН, признаны незаконными.

С филиала АО "НЭСК" "Туапсеэнергосбыт" в пользу Кокодия Н.Б. взысканы денежные средства, уплаченные за потребленную электроэнергию по ОДН за период с 30 марта 2015 года по 01 ноября 2018 года, в размере 2 861, 66 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 1 930, 83 рублей, расходы по оплате госпошлины - 300 рублей, всего 6 092, 49 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2019 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кокодий Н.Б. просит отменить решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при исследовании представленных сторонами расчетов, утверждая, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым отвергнуты доводы истца об уважительности пропуска срока исковой давности.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Управляющие организации должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.Порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Как усматривается из дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года Кокодий Н.Б. является собственником комнаты в квартире "адрес" общей площадью "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ года между муниципальным предприятием "Городские электрические сети" и Кокодий Н.Б. заключен договор на отпуск электрической энергии для бытовых нужд.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ТСЖ "Виктория" и Кокодий Н.Б, управление многоквартирным домом расположенным по адресу: Краснодарский край, г "адрес" осуществляет товарищество собственников жилья "Виктория".

Из дела видно, что филиал "НЭСК" "Туапсеэнергосбыт" осуществлял начисления собственникам помещений платы за электроэнергию, в том числе используемую для общего пользования с использованием установленного общедомового прибора учета.

Потребителю Кокодий Н.Б. ежемесячная плата за электроэнергию начислялась исходя из объема электроэнергии как потребленной индивидуально, так и на общедомовые нужды.

Однако, как установлено судом, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось решение о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что ответчик не имел правовых оснований для производства расчета платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, жильцам многоквартирного дома "адрес", способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством.

ТСЖ "Виктория" являлась исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме N "адрес" и имела право в спорный период взимать плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Согласно расчету потребленной электроэнергии по общедомовым нуждам потребителя за период с 01 декабря 2014 года по 01 ноября 2018 года Кокодий Н.Б. оплатил денежные средства в размере 3 163, 25 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика заявила о применении судом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, суд правильно исчислил срок исковой давности по заявленным требованиям и, исходя из того, что истец был осведомлен о производимых ему начислениях и взимании с него платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды с 01 декабря 2014 года, при этом в суд обратился с иском 30 марта 2018 года, указал, что денежные средства подлежат возврату Кокодий Н.Б. с учетом трехлетнего срока исковой давности за период с 30 марта 2015 года.

В соответствии с выпиской из лицевого счета плата за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды потребителя Кокодий Н.Б. за период с 30 марта 2015 года по 01 ноября 2018 года составляет 2 861, 66 рублей.

В расчете потребленной электроэнергии по индивидуальному прибору учета указано, что у Кокодий Н.Б. по состоянию на 15 сентября 2017 года и по состоянию на 15 февраля 2018 года имелась задолженность в размере 991, 62 рублей и 1 409, 87 рублей, которая образовалась ввиду частичного внесения денежных средств за потребленную электроэнергию. Суд верно указал, что требования истца относительно списания задолженности и установления переплаты по лицевому счету на указанные даты удовлетворению не подлежат.

Расчет неустойки, произведенный судом, соответствует требованиям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и определен исходя из цены выполнения работ.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 151 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд снизил размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Также на основании положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 930, 83 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Кокодия Н.Б. были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокодия Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи И.Э. Косарев

Н.В. Бетрозова

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.