Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-5960/2019[88-2270/2020-(88-4233/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Руденко Ф.Г, Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации МО г. Краснодара о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2017 года по делу по иску администрации МО г. Краснодар к ФИО12, ФИО13 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО12 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, выслушав представителя ФИО12 по доверенности ФИО10, выслушав представителя администрации МО г. Краснодара по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО12 о сносе самовольной постройки.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 октября 2016 года удовлетворены исковые требования администрации МО г. Краснодар к ФИО12 о сносе указанного объекта недвижимости.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2016 года заочное решение от 3 октября 2016 года отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2016 года удовлетворены исковые требования администрации МО г. Краснодар к ФИО12 о сносе указанного объекта недвижимости. Суд обязал ФИО12 снести самовольно возведенный капитальный объект недвижимости, площадью застройки 680, 39 кв.м по "адрес" в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2017 года решение суда первой инстанции от 31 октября 2016 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации МО г. Краснодар.

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2019 года совершен переход к рассмотрению настоящего заявления по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО13

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2017 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2019 года заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 октября 2016 года отменено. Исковые требования администрации МО г. Краснодар к ФИО12, ФИО13 удовлетворены. Суд обязал ФИО13 осуществить снос самовольно возведенного капитального объекта недвижимости, площадью застройки 680, 39 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 858 кв.м с кадастровым номером N, по "адрес". Кроме того, указал, что в случае, если ФИО13 не исполнит определение судебной коллегии в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства администрация МО "адрес" вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ФИО13 необходимых расходов.

В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить судебные акты, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не принято во внимание отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также указал, что при рассмотрении дела о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам надлежащим образом извещен не был, тем самым фактически был лишен возможности отстаивать свои права и законные интересы. Помимо этого обращает внимание суда на то, что определением от 11 апреля 2019 года отменено заочное решение от 03 октября 2016 года, а не решение от 31 октября 2016 года, что привело к наличию одновременно двух судебных актов о сносе одного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явились представитель ФИО12 по доверенности ФИО10, а также представитель администрации МО г. Краснодара по доверенности ФИО9, иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО12 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации МО г. Краснодара по доверенности ФИО9, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы и выражавшую мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебными актами установлено, что ФИО12 являлся собственником земельного участка площадью 858 кв.м с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдано разрешение на строительство. В последующем ФИО12 возвел капитальный объект, площадью застройки 680, 39 кв.м.

Управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что указанный объект недвижимости не соответствует предельным параметрам выданного разрешения на строительство в части несоответствия минимальных отступов от границ земельного участка.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 октября 2016 года удовлетворены исковые требования администрации МО г. Краснодар к ФИО12 о сносе указанного объекта недвижимости.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2016 года указанное решение отменено, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2016 года вновь удовлетворены исковые требования администрации МО г. Краснодар к ФИО12 о сносе указанного объекта недвижимости. Суд обязал ФИО12 снести самовольно возведенный капитальный объект недвижимости, площадью застройки 680, 39 кв.м по "адрес" в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2017 года решение суда первой инстанции от 31 октября 2016 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации МО г. Краснодар о сносе здания, расположенного по "адрес" в г. Краснодаре.

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд, обращаясь с заявлением о пересмотре указанного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что к таковым можно отнести тот факт, что на настоящий момент вид строения - нежилое здание не соответствует ни виду разрешенного использования земельного участка, ни параметрам выданного ранее разрешения на строительство. Данное обстоятельство было установлено администрацией, когда ФИО13 в 2018 году обратился с иском к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на нежилое здание площадью застройки 680, 39 кв.м, расположенное по "адрес" в "адрес".

Суд апелляционной инстанции 21 марта 2019 года признал данные обстоятельства, приведенные администрацией МО г. Краснодар, достаточными для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что они не основаны на нормах процессуального права.

В силу частей 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой той же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда.

Согласно пунктам 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо было установить, отвечают ли обстоятельства, приведенные заявителем, установленным законодателем критериям вновь открывшихся либо новых обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения иска администрации МО г. Краснодар к ФИО12 о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый объект соответствует строительным, градостроительным, санитарным, сейсмическим, экологическим нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает какие либо права других лиц, не создает препятствия в пользовании соседними земельными участками.

На момент проведения экспертного исследования эксперт указал на невозможность установления назначения объекта капитального строительства площадью застройки 680, 39 кв.м, поскольку на дату проведения экспертизы исследуемый объект капитального строительства не завершен строительством, строительно-монтажные работы не ведутся, внутреннее пространство объекта не поделено на помещения, проектная документация в материалах дела отсутствует.

Таким образом, на момент вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2017 года, об отмене которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, назначение объекта капитального строительства установить не представлялось возможным.

Вместе с тем, администрация МО г. Краснодар в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается именно на несоответствие назначения здания виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, указывая, что нежилое здание расположено на земельном участке с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

При этом указывает, что о данном обстоятельстве им стало известно при получении поданного ФИО13 искового заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на нежилое здание, при этом администрация МО г. Краснодар в заявлении уточняет, что назначение объекта - нежилое здание подтверждено ФИО11 при подаче иска.

Таким образом, в заявлении администрации МО г. Краснодар в обоснование заявления о пересмотре судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержится сведений о наличии каких-либо обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем сведения фактически являются новыми доказательствами по делу и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, приходя к выводу о незаконности обжалуемого судебного постановления, руководствуется также тем, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять собой установленные процедуры обжалования, поскольку в соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2019 года подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований процессуального закона.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что о проведении судебного заседания 21 марта 2019 года по рассмотрению заявления администрации МО г. Краснодар об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2017 года соответчик ФИО12 извещен не был, также как и о проведении судебного заседания 11 апреля 2019 года, в котором повторно рассматривалась его апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2016 года.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Согласно части 4 статьи 167 того же кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, обязательным условием рассмотрения дела в отсутствие неявившейся стороны является его надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания.

Поскольку в материалах дела не содержится сведений об извещении ФИО12 о судебных заседаниях 21 марта 2019 года и 11 апреля 2019 года, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не вправе была рассматривать дело в отсутствие ФИО12

Как установлено пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции установиласледующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2019 года после отмены определения от 29 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрена апелляционная жалоба ФИО12, по результатам которой отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 октября 2016 года, принято новое решение, которым исковые требования администрации МО г. Краснодар к ФИО12, ФИО13 удовлетворены.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 октября 2016 года ранее было отменено определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2016 года, по делу постановлено новое решение от 31 октября 2016 года, которое и являлось предметом апелляционного обжалования ФИО12

Допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются существенными, служат основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 ГПК РФ). Если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2019 года об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с одновременным отказом в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены вынесенного нового судебного постановления - апелляционного определения от 11 апреля 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО12 удовлетворить.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2019 года по заявлению администрации МО г. Краснодара о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления администрации МО г. Краснодара о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2017 года отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2019 года отменить.

Председательствующий

Судьи: