Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8Г-6065/2019[88-3036/2020-(88-5028/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Белебеевском районе и г. Белебей, прокуратуре г. Октябрьский Республики Башкортостан, Белебеевскому городскому суду Республики Башкортостан, Октябрьскому городскому суду Республики Башкортостан, Верховному Суду Республики Башкортостан, администрации г. Керчи о взыскании компенсации по кассационной жалобе ФИО7 на определение Керченского городского суда от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2019 года, установила:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Белебеевском районе и г. Белебей, прокуратуре г. Октябрьский Республики Башкортостан, Белебеевскому городскому суду Республики Башкортостан, Октябрьскому городскому суду Республики Башкортостан, Верховному Суду Республики Башкортостан, администрации г. Керчи о взыскании компенсации.

Определением Керченского городского суда от 15 марта 2019 года исковое заявление оставлено без движения, как не отвечающее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО7 предложено в срок до 1 апреля 2019 года устранить указанные в определении недостатки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указана форма искового заявления и исчерпывающая информация, необходимая для принятия иска к производству судьи.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судебными актами установлено, что 11 марта 2019 года в Керченский городской суд поступило исковое заявление ФИО7

К указанному заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления ФИО7 без движения, с чем согласилась апелляционная инстанция.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Керченского городского суда от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская