Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7025/2020[88-7962/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Хользунова 36/1" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Хользунова 36/1" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "адрес" в г. Волгограде. За период с марта 2014 года по 06 ноября 2017 года включительно она своевременно и в полном объеме оплачивала жилищно-коммунальные услуги, однако в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 142 Волгоградской области от 13 октября 2017 года, с нее в пользу ТСЖ "Хользунова 36/1" за этот же период вновь была взыскана плата за коммунальные услуги и судебные расходы в общем размере 52 147 рублей, указанная сумма удержана из пенсии. Полагает, что выплаченные ею денежные средства по судебному приказу в размере 52 147 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в ее пользу, просила взыскать указанную сумму вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129, 39 рублей и расходами по оплате государственной пошлины в размере 1 798, 31 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья "Хользунова 36/1" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52 147, 58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129, 39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 798, 31 рублей - оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

От сторон спора поступили ходатайства, посредством телефонограммы, о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанций, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 142 Волгоградской области от 13 октября 2017 года с ФИО1 в пользу ТСЖ "Хользунова 36/1" за период с марта 2014 года по 06 ноября 2017 года была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 31 249, 88 рублей, проценты в размере 10 001, 43 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 177, 50 рублей.

Данный судебные приказ заинтересованными лицами не оспорен и судом не отменен, вступил в законную силу и в рамках исполнительного производства исполнен.

Согласно справке УПФР в Краснооктябрьском районе города Волгограда от 23 ноября 2018 года, за период с 01 мая 2018 года по 23 ноября 2018 года с пенсии ФИО1 была удержана денежная сумма в размере 55 797, 91 рублей в рамках исполнительного производства N-ИП по судебному приказу.

Таким образом, исполнительное производство по судебному приказу окончено фактическим исполнением.

Установив факт недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с истца денежных средств в размере 52 147 рублей было произведено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" N2 N от ДД.ММ.ГГГГ, который не отменен, вступил в законную силу и как судебный акт подлежал исполнению.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о фактической оплате указанной задолженности со ссылками на письменные доказательства не свидетельствуют о неосновательном обогащении на стороне настоящего ответчика, могут быть предметом оценки в порядке, установленной главой 11 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ними.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 ноября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

п/п

Судьи