Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7414/2019[88-3538/2020-(88-5537/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Горковенко В.А, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Далм-Агро" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Далм-Агро" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Далм-Агро" (далее по тексту ООО "Далм-Агро") о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом изменения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика задолженность, выплаченную истцом по кредитному договору N-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 956 482 рубля 84 копейки, обратив взыскание на саженцы винограда, и по кредитному договору N-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 400 205 рублей 75 копеек, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 876 056 рублей 61 копейка, из которых 2 037 555 рублей взыскать, обратив взыскание на саженцы винограда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Банк "Морской" (далее по тексту ПАО Банк "Морской") и ООО "Далм-Агро" заключён кредитный договор N-КЮ, по условиям которого ответчику в виде возобновляемой отзывной кредитной линии предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 гривен, которые ООО "Далм-Агро" обязалось вернуть на условиях договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного кредитного договора с учётом внесенных в него изменений ответчик взял на себя обязательство оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом "Севастопольский Морской Банк" (далее по тексту АО "Севастопольский Морской Банк"), истцом и акционерным обществом "АПК-Паллада" (далее по тексту АО "АПК-Паллада") заключён договор поручительства N/п-3, по условиям которого ФИО1 выступила поручителем по кредитному договору N-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 844 419 рублей 29 копеек, а АО "АПК-Паллада" выступила поручителем на сумму 4 500 000 рублей. По условиям указанного договора поручения истец взяла на себя обязательство возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 063 рубля 55 копеек.

В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору N-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, ФИО1 в соответствии с взятыми на себя обязательствами по договору поручительства N/п-3 от ДД.ММ.ГГГГ, выплатила кредитору АО "Севастопольский Морской Банк" денежные средства в размере 7 844 419 рублей 29 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства в размере 112 063 рублей 55 копеек (госпошлина), что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение исполнение обязательств ответчика по кредитному договору N-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "Морской" и ООО "Далм-Агро" был заключён договор залога, по условиям которого ответчиком ООО "Далм-Агро" в залог переданы саженцы винограда сорта "Мускат Гамбургский" в количестве 22 000 штук, "Каберне Совиньон" в количестве 72 000 штук, "Аркадия" в количестве 19 519 штук, "Одесский сувенир" в количестве 15 420 штук, находящиеся по адресу: "адрес", "адрес".

Учитывая, что истицей ФИО1 как поручителем была погашена задолженность ООО "Далм-Агро" по кредитному договору N-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 956 482 рублей 84 копейки, полагает, что к ней на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) перешло право залогодержателя по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО Банк "Морской" и ООО "Далм-Агро".

Правоотношения, аналогичные тем, которые возникли между истцом и ответчиком по договору поручительства N/п-3 от ДД.ММ.ГГГГ, сложились между ФИО1 и ООО "Далм-Агро" в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства N/п-3, по условиям которого истец поручилась перед АО "Севастопольский Морской Банк" за исполнение ответчиком ООО "Далм-Агро" своих обязательств по кредитному договору N- КЮ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк "Морской" и ООО "Далм-Агро".

В связи с тем, что ООО "Далм-Агро" не исполняло свои обязательства по кредитному договору N-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, ФИО1 в соответствии с взятыми на себя обязательствами по договору поручительства N/п-3 от ДД.ММ.ГГГГ выплатила кредитору АО "Севастопольский Морской Банк" денежные средства в размере 12 315 627 рублей 75 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером N и денежные средства в размере 84 578 рублей (госпошлина), что подтверждается приходным кассовым ордером N.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО "Далм-Агро" задолженность, выплаченную ФИО1 по кредитному договору N-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 956 482 рубля 84 копейки, а также задолженность, выплаченную ФИО1 по кредитному договору N-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 400 205 рублей 75 копеек, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 4 876 056 рублей 61 копейка, обратив взыскание на саженцы винограда сорта "Мускат Гамбургский" в количестве 22 000 штук, сорта "Каберне Совиньон" в количестве 72 000 штук, "Аркадия" в количестве 19 519 штук, "Одесский сувенир" в количестве 15 420 штук, находящиеся по адресу: "адрес"

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 мая 2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Далм-Агро" в пользу ФИО1 взыскана задолженность, выплаченная по кредитному договору N-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 956 482 рубля 84 копейки, обратив взыскание на саженцы винограда "Мускат Гамбургский в количестве 22000 штук, Каберне Совиньон в количестве 72000 штук, "Аркадия" в количестве 19519 штук, "Одесский сувенир" в количестве 15420 штук; шпалеры, капельное орошение, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов по продажной цепе не ниже рыночной стоимости на момент проведения торгов. Также взыскана задолженность, выплаченная по кредитному договору N-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 400 205 рублей 75 копеек, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 4 876 056 рублей 61 копейка; судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 6150 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Далм-Агро" просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ООО "Далм-Агро" по доверенности ФИО11 и представитель ФИО1 по доверенности ФИО10

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом требований части 1 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Далм-Агро" по доверенности ФИО11 кассационную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 кассационную жалобу просил оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "Морской" и ООО "Далм-Агро" заключили кредитный договор N-КЮ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 гривен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентной ставки в размере 23% годовых. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога N о передаче в залог банку саженцев винограда: "Мускат Гамбургский" в количестве 12128 штук, "Аркадия" в количестве 67097 штук, "Одесский сувенир" в количестве 15420, расположенные по адресу: "адрес", пгт. "адрес", общей стоимостью 4 798 182 гривен.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2015 года с ООО "Далм-Агро" взыскана задолженность по указанному договору, эквивалентная 4 094 273, 99 грн. по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа (в том числе проценты за пользование кредитом), что по состоянию на 25 сентября 2015 года составляло 12 725 740, 53 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 629 рублей, и в счет задолженности обращено взыскание на предмет залога: саженцы винограда "Мускат Гамбургский в количестве 12128 штук, "Аркадия" в количестве 67097 штук, "Одесский сувенир" в количестве 15420 штук; шпалеры, капельное орошение, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов по продажной цене не ниже рыночной стоимости на момент проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Севастопольский Морской Банк", ФИО1, АО "АПК-Паллада" заключён договор поручительства N/п-З, по условиям которого ФИО1 выступила поручителем по кредитному договору N-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк "Морской" и ООО "Далм-Агро", на сумму 7 844 419 рублей 29 копеек, а АО "АПК-Паллада" выступила поручителем по тому же кредитному договору на сумму 4 500 000 рублей. По условиям договора поручительства ФИО1 также взяла на себя обязательство возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 рубля 55 копеек.

Согласно приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение договора поручительства N/п-3 от ДД.ММ.ГГГГ перечислила АО "Севастопольский Морской Банк" в счет погашения задолженности ООО "Далм-Агро" по кредитному договору N-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ 7 844 419 рублей 29 копеек, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины по иску ООО "Далм-Агро" 112 063 рубля 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк "Морской" и ООО "Далм-Агро" заключен кредитный договор N-КЮ, на основании которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии (кредитная линия, кредит), а заемщик обязуется вернуть кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи по данному Договору в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Лимит кредитной линии не может превышать 3 000 000 грн.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 февраля 2015 года установлена и взыскана задолженность ООО "Далм-Агро" по кредитному договору N-КЮ в размере 3 751 219, 20 украинских гривен, что эквивалентно 12 315 627, 75 руб. по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, из которых ссудная задолженность - 3 000 000, 00 украинских гривен (9 849 300, 00 руб. по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), просроченная задолженность по процентам - 751 219, 81 грн. (2 466 327, 75 рублей по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Севастопольский Морской Банк" и ФИО1 заключён договор поручительства N/п-З, по условиям которого ФИО1 выступила поручителем по кредитному договору N-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 400 205 рублей 75 копеек.

Во исполнение договора поручительства N/п-3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила АО "Севастопольский Морской Банк" в счет погашения задолженности ООО "Далм-Агро" по кредитному договору N-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ 12 315 627 рублей 75 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 перечислила АО "Севастопольский Морской Банк" в счет возмещения расходов на оплату госпошлины по иску к ООО "Далм-Агро" 84 578 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ООО "Далм-Агро" указывает, что по иску кредитора имеется решение суда о взыскании задолженности с должника, полагает, что в связи с этим производство по данному делу подлежало прекращению, поскольку полагает, что поручитель по договору поручительства

не приобретает новое право требования, а лишь встает на место старого кредитора в силу статьи 365 ГК РФ.

Данный довод кассационной жалобы не основан на нормах материального права.

Так, Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Причем размеры требования, сроки его предъявления, сроки предъявления исполнительных документов ко взысканию и прочие условия требования переходят от первоначального кредитора к поручителю в том же объеме, в котором они существовали.

В регрессном порядке взыскивать уплаченную задолженность кредитору поручитель может лишь с других сопоручителей по данному обязательству в связи с тем, что для них кредитные отношения, по которым они принимали на себя обязательства прекращены.

С основного же должника при наличии существующего или разрешенного судебного спора (со старым кредитором) можно взыскивать задолженность исключительно в порядке заявления судебного правопреемства как на стадии судебного рассмотрения, так и после вступления судебного акта в силу, т.е. на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, при наличии вступивших в силу судебных актов арбитражных судов между старым кредитором (АО "Севастопольский морской банк") и должником (ООО "Далм-Агро") на дату предъявления поручителем своих требований отдельным иском, делает незаконным рассмотрение подобных требований в судах общей юрисдикции.

Позиция должника относительно его неуведомления о совершенных сделках также была неверно трактована Верховным Судом Республики Крым.

Поручитель, выполнив условия договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ, к должнику ни разу не обращался, сразу направив исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 1 день до окончания срока исковой давности по регрессным требованиям.

Отсюда можно сделать вывод о том, что у истца отсутствовал какой-либо интерес на возврат себе денежных средств в течение трех лет.

Мотивированного объяснения экономического или иного интереса в заключении договоров поручительства в судебных заседаниях представитель истца не предоставил.

Таким образом, между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения, объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника.

Заключение договора поручительства повлекло изменение подсудности спора (вместо арбитражного суда - суд общей юрисдикции), то есть был изменен суд, прямо указанный в договоре кредитора и должника.

ФИО1 с момента оплаты по договорам поручительства (2015-2016 гг.) ни разу не уведомляла должника о произошедшей смене кредитора, а также не предоставляла данные о счете, на который ей необходимо было перечислить денежные средства.

По смыслу ст. 395 ГК РФ должник не имел возможности своевременно исполнить свои обязательства надлежащему кредитору, в связи с чем проценты за просрочку обязательства уплате не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 N 42) разъяснено, что заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Таким образом, заключение спорного договора после возникновения просрочки по возврату кредита, не противоречит действующему законодательству.

Данные нормы права обоснованно применены судом апелляционной инстанции и послужили основанием к удовлетворению требований.

Судебная коллегия полагает, что поскольку истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств. Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, в том числе при наличии неисполненного и не предъявленного к принудительному исполнению судебного решения, не противоречит нормам действующего законодательства.

Также податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у истца экономического интереса на заключение договора поручительства, на отсутствие согласия должника при заключении договора поручительства, полагая, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Данные доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих об исполнении истцом ФИО1 договоров поручительства, выразившемся во внесении на расчетный счет кредитора денежных средств в объеме, предусмотренном договором поручительства. Судом апелляционной инстанции дана оценка данному обстоятельству и верно указано, следующее.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 N 42 разъяснено, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника в силу положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п, суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего Постановления).

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств: между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника; иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника, либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих н наличии в действиях кредитора и поручителя злоупотребления правом. Дело рассматривалось судом по месту нахождения ответчика, с участием его представителя, в связи с чем довод о заключении договора поручительства исключительно с целью причинить вред другому лицу не является обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Далм-Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья- Скисов А.Е. Дело N 88-5537/2020

ГСК - Аврамиди Т.С.

Рошка М.В, Хмарук Н.С. N дела суда 1-й инстанции 2-213/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Краснодар 18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Горковенко В.А, Макаровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Далм-Агро" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ООО "Далм-Агро" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Далм-Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: