Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-911/2020-(8Г-7324/2019)[88-4117/2020-(88-5891/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" об оспаривании отказа в переоформлении полиса обязательного медицинского страхования, по кассационной жалобе ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ООО "Капитал медицинское страхование" (далее - ООО "Капитал МС") об оспаривании отказа в переоформлении полиса обязательного медицинского страхования. В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Капитал МС" изготовил сыну истца полис обязательного медицинского страхования, в котором, в нарушение правил русского языка, фамилия, имя и отчество указано заглавными буквами. Претензия о переоформлении данного полиса оставлена без удовлетворения. Полагает, что отказ уполномоченной организации нарушает конституционные права его ребенка, а также ограничивает его в возможностях использования литературного русского языка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным отказ ответчика в переоформлении полиса ОМС, выданного на имя ФИО2, и возложить ответчика обязанность выдать полис ОМС установленного образца.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 04 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, действующий в интересах ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Капитал МС" ФИО9 просил состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Капитал МС" ФИО9 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Капитал МС" ФИО9, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ООО "Капитал МС" на имя несовершеннолетнего ФИО2 изготовлен полис обязательного медицинского страхования. Бланк полиса заполнен в соответствии с Правилами обязательного медицинского страхования, при этом фамилия, имя и отчество застрахованного лица указаны заглавными буквами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о переоформлении полиса обязательного медицинского страхования, со ссылкой на нарушение правил русского языка.

В удовлетворении претензии отказано, поскольку полис ОМС на имя ФИО2 изготовлен в соответствии с нормативными документами, действующими в сфере ОМС.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 45 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статей 1, 3, 5 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации", пунктами 5, 28, 29, 30, 31, 56, 60, 61, 62 Правил обязательного медицинского страхования утверждены Приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что ответчиком при оформлении полиса ОМС на имя ФИО2 не допущено изменений, исправлений, грамматических либо лингвистических ошибок.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая