Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 16-2858/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Кислина Михаила Александровича на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2019 г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 25 декабря 2019 г., вынесенные в отношении Кислина Михаила Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Новосибирского областного суда от 25 декабря 2019 г, Кислин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Кислин М.А. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу - прекратить.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из представленных материалов, 19 октября 2018 г, Кислин М.А, управляя автомобилем "Ниссан Вингроад", государственный регистрационный знак "данные изъяты" двигаясь в районе дома N 17 по ул. Магистральная в г. Новосибирске, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО5, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на нее. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Кислин М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Кислиным М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Кислина М.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена областным судом в установленном порядке, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Вывод суда об установлении прямой причинно-следственной связи между нарушением Кислиным М.А. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ФИО5 средней тяжести вреда здоровью является обоснованным.Помимо объяснений потерпевшей факт наезда водителем Кислиным М.А. на пешехода ФИО5 подтвержден показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, пояснивших в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде о том, что они были очевидцами того, как Кислин М.А, управляя автомобилем, сбил ФИО5, в то время когда она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Кроме того, отклоняя доводы Кислина М.А. о его непричастности к событию вмененного деяния, судебные инстанции приняли во внимание его письменные объяснения, согласно которым в день совершения дорожно-транспортного происшествия факт наезда на пешехода он не отрицал.

Утверждение Кислина М.А. о том, что дорожный знак нерегулируемого пешеходного перехода был закрыт другим дорожным знаком, а также его доводы о том, что потерпевшая ФИО5 и опрошенные в ходе производства по данному делу свидетели дали заведомо ложные показания, объективного подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно отклонены судебными инстанциями как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на отсутствие на автомобиле Кислина М.А. каких-либо повреждений, обоснованность выводов судебных инстанций о совершении указанным лицом административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах не опровергает.

В удовлетворении ходатайства Кислина М.А. об отложении судебного разбирательства и о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы судья районного суда отказал обоснованно, с приведением в постановлении соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Доводы Кислина М.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО5, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кислина М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2019 г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 25 декабря 2019 г, вынесенные в отношении Кислина Михаила Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кислина М.А. - без удовлетворения

Судья Д.В. Недорезов