Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2448/2019[88-2064/2020-(88-3718/2019)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Соловьева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-658/2019 по иску Захарова К. М. к Гайдученя Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Гайдученя Ю. А. - Парфирьевой Ж. А. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захаров К.М. обратился в суд с иском к Гайдученя Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 5 января 2016 г. по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 130 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 219010. государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак N, под управлением Гайдученя Ю.А, признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Гайдученя Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахован.

С целью определения размера материального ущерба истец обратился в ООО "Сибирский Экспертный Центр", заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219010 составляет 63 300 руб. За проведение оценки им было оплачено 7 700 руб.

Истец просил суд взыскать с Гайдученя Ю.А. возмещение материального ущерба 63 300 руб, в возмещение расходов на проведение экспертизы - 7 700 руб, расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 099 руб.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 июня 2019 г. исковые требования Захарова К.М. удовлетворены частично. С Гайдученя Ю.А. в пользу Захарова К.М. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 49 005, 38 руб, а также судебные расходы - 10 959, 36 руб, в остальной части исковые требования Захарова К.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2019 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Гайдученя Ю.А.- Парфирьевой Ж.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Гайдученя Ю.А.- Парфирьева Ж.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по компенсации причиненного ущерба в результате оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО "СфераПлюс". Полагает, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возмещению вреда прекращено в момент компенсации реальных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля.

Кассатор также указывает, что причиной обращения с настоящим иском послужило то обстоятельство, что истец остался не удовлетворён качеством проведенного ремонта ООО "Сфера Плюс", соответственно, данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, является необоснованным вывод суда, что не представлено доказательств того, что истец вступал в какие-либо правоотношения по ремонту автомобиля с ООО "Сфера-Плюс", поскольку истцом было выбрано ООО "Сфера-Плюс" для проведения ремонтных работ, истец лично передавал автомобиль на ремонт и забирал его.

Полагает, что удовлетворение заявленных требований привело к двойной ответственности причинителя вреда.

Также указывает, что экспертным заключением ООО "Агентство независимой экспертной оценки", положенного в основу решения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, определена в размере 38 700 рублей. Взыскание ущерба без учета износа приводит к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, представленные истцом материалы для проведения экспертизы не соответствуют требованиям допустимости доказательств. Также он (ответчик) не был извещен о проведении экспертизы, полагает, что эксперт мог быть введен в заблуждение относительно повреждений, образованных при данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку экспертиза проведена по истечении полутора лет после дорожно-транспортного происшествия.

Представителем Гайдученя Ю.А.- Парфирьевой Ж.А. было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, которое было удовлетворено, видеоконференц-связь была обеспечена Емельяновским районным судом Красноярского края, однако, лица, участвующие в деле, извещенные об организации видеоконференц-связи, в суд для участия в судебном заседании не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 5 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 219010, государственный регистрационный номер N, под управлением Ефимова Д.Г, принадлежащего истцу Захарову К.М, и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер N, под управлением Гайдученя Ю.А, принадлежащего Константиновой Я.Ю, и автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Иванову О.В.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 3 июля 2018 г, установлено, что причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия явилось следствием виновных действий Гайдученя Ю.А, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Дело рассмотрено с участием истца Захарова К.М. и Гайдученя Ю.А. и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Гражданская ответственность Гайдученя Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Вышеуказанным решением суда от 3 июля 2018 г. установлено, что Гайдученя Ю.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем БМВ Х5 на законных основаниях, согласно достигнутому с его собственником Константиновой Я.Ю. соглашению, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Захарова К.М. - истца по настоящему делу, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля, предъявленных к собственнику автомобиля - Константиновой Я.Ю, было отказано так как суд пришел к выводу, что Константинова Я.Ю. является ненадлежащим ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 5 января 2017 г. транспортному средству ЛАДА 219010, принадлежащему на праве собственности Захарову К.М, были причинены механические повреждения, а истцу - причинен имущественный ущерб.

Как следует из представленного истцом отчета об оценке N, подготовленного ООО "Сибирский Экспертный Центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 63 300 руб, с учетом износа - 52 700 руб.

Судом установлено, что по устному соглашению между Захаровым К.М. и Гайдученя Ю.А, последний обязался произвести оплату восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219010. Согласно заказ-наряду СТО ООО "Сфера Плюс" N от 17 июля 2017 г. стоимость ремонтных работ, осуществлённых в отношении автомобиля ЛАДА 219010, составила 58 850 руб.

Заключением судебной экспертизы ООО "Агентство независимой экспертной оценки" от 10 мая 2018 г, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску Захарова К.М. к Константиновой Я.Ю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219010, г/н N, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 5 января 2017 г. по состоянию на дату ДТП (без учета износа) составляет 60 600 рублей, с учетом износа - 50 300 рублей.

В результате экспертного исследования выявлены недостатки ремонтных работ, выполненных ООО "СфераПлюс", качество которых не соответствуют установленным требованиям, недостатки являются устранимыми, при этом стоимость восстановительного ремонта после ремонтных работ без учета износа определена в размере 49 005, 38 руб, с учетом износа - 38 700 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 1079, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Гайдученя Ю.А, нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба, учитывая, что гражданская ответственность водителя Гайдученя Ю.А. на момент ДТП не была застрахована, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения причиненного материального ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами дана оценка как несостоятельным доводам стороны ответчика об освобождении его от возмещения вреда истцу по причине того, что им был оплачен ремонт автомобиля истца, поскольку заключением ООО "Агентство независимой экспертной оценки" установлено, что указанный ремонт произведен некачественно, в связи с чем суды пришли к верному выводу, что проведение ремонта не привело к восстановлению прав истца, нарушенных вследствие повреждения его автомобиля в результате виновных действий ответчика.

Суд дал надлежащую оценку экспертному заключению ООО "Агентство независимой экспертной оценки" от 10 мая 2018 г. в соответствии с требованиями, установленными статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом которого судом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после проведения ремонтных работ в ООО "СфераПлюс", признав данное заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно установилсумму взыскания без учета износа транспортного средства и ведет к неосновательному обогащению истца, является несостоятельным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, указанные доводы стороны ответчика противоречат нормам гражданского законодательства, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, и приведенным разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, обязательным для применения.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судами представленных по делу доказательств.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности по наастоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гайдученя Ю. А. - Парфирьевой Ж. А. ? без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

В.Н. Соловьев