Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4565/2020[88-6010/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного управления Гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску прокурора г. Кызыла в интересах Будуй-оола Д.О, Ховалыга Э.М, Норбу М.Ч, Норбу Ч.Ч, Кунзет Р.Б, Монгуш М.М, Монгуш З.Д, Ондар С.К. к мэрии г. Кызыла о возложении обязанности заменить жилое помещение на равноценное благоустроенное жилое помещение

по кассационной жалобе мэрии г. Кызыла на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав заключение прокурора Кадошникова С.О. об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Кызыла в интересах Будуй-оола Д.О, Ховалыга Э.М, Норбу М.Ч, Норбу Ч.Ч, Кунзет Р.Б, Монгуш Ш.М, Монгуш З.Д, Ондар С.К. обратился в суд с иском к мэрии г. Кызыла о возложении обязанности заменить жилое помещение на равноценное благоустроенное жилое помещение.

Иск обоснован тем, что на основании обращений Ондар С.К, Будуй-оола Д.О, Ховалыга Э.М, Норбу Ч.Ч, Кунзет Р.Б, Монгуш Ш.М, Монгуш З.Д. - жильцов домов по "адрес" о предоставлении им жилых помещений, не отвечающих санитарно- эпидемиологическим требованиям, прокуратурой проведена проверка. В результате проведенной проверки установлено, что многоквартирные дома, где проживали заявители, были включены в адресную программу Республики Тыва по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В рамках реализации этой программы заявители переселены в специально возведенные жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес". В предоставленных квартирах заявителей выявлены повреждения и дефекты, в том числе увлажнение стен из-за конденсата, плесень, высолы в стенах санузла, мелкие трещины бетонного пола санузла, деформация верхнего защитного слоя панели перекрытия (пола), растяжение и разрушение линолеума. Конструкции зданий не соответствуют требованиям Свода правил 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" по несущей способности и долговечности, не прочные и не долговечны, имеют временный характер. Фундамент зданий состоит из свай и ростверка, а также монолитного ленточного фундамента под наружные стены. Характеристики принятых ограждающих конструкций (сборные панели с деревянными каркасами и органическим утеплителем) не соответствуют для резкоконтинентального климата Тувы. Вентиляционные каналы не функционируют, микроклимат в квартирах не соответствует санитарным требованиям. В холодное время внутри шахты вентиляционных каналов образовались наледь и куржак. В связи с повышением температуры наружного воздуха наледь и куржак внутри шахты начали таять и талая вода попадала в квартиры.

Квартиры, расположенные по адресу: "адрес", были переданы городскому округу "Город Кызыл Республики Тыва" в собственность в целях реализации республиканской адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва на ДД.ММ.ГГГГ годы.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил возложить на мэрию г. Кызыла обязанность заменить двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", переданную Будуй-оолу Д.О. по договору мены; трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", переданную Норбу М.Ч, Норбу Ч.Ч. по договору социального найма; однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", переданную Ховалыгу Э.М. по договору социального найма; однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", переданную Монгуш З.Д. по договору мены; двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", переданную Монгуш Ш.М. по договору мены; однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", переданную Ондар С.К. по договору мены; однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", переданную Кунзет Р.Б. по договору мены, на равноценные благоустроенные жилые помещения в "адрес", отвечающие установленным санитарно-гигиеническим и техническим требованиям.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 ноября 2019 г, исковые требования прокурора г. Кызыла удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе мэрией г. Кызыла поставлен вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от помощника прокурора Республики Тыва Дажымба Б.Б, ранее участвовавшей в рассмотрении дела, поступили возражения.

Помимо прокурора, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, податель кассационной жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные участники процесса, не представили возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктами 3 и 4 совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирные дома, в которых ранее проживали истцы, признанные аварийными и подлежащими сносу, были включены в адресную программу Республики Тыва по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В рамках вышеуказанной адресной программы истцы переселены в специально возведенные жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес".

В соответствии с договором социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ мэрия г. Кызыла на основании распоряжения мэра г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ N передала Ховалыг Э.М. и членам его семьи Ховалыг Ш.Э, Ховалыг Ш.Э, Ховалыг С.Э. в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: "адрес".

Согласно справке серии N N Ховалыг Ш.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена инвалидность категории " "данные изъяты"" на срок до 18 лет.

Согласно договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ мэрия г. Кызыла передала нанимателю Норбу М.Ч. и членам его семьи Бегзи Л.П, Норбу Ш.М, Норбу С.М, Норбу Ч.Ш, Норбу А.Р, Норбу Ч.Х, Норбу Ч.Ч, Норбу Ш.Ч. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: "адрес" для проживания в нем.

Согласно решению Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на мэрию города Кызыла возложена обязанность предоставить Ондар Солане Каадыр-ооловне в течение 04 (четырех) месяцев со дня вступления решения в законную силу на условиях договора социального найма жилое помещение на территории города Кызыла общей площадью не менее 12, 5 кв.м, соответствующее установленным санитарным нормам и техническим требованиям.

В соответствии с договором на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО "Аркада" и дольщик Ондар С.К. заключили договор на долевое участие дольщика в финансировании строительства 42-квартирного жилого дома в восточной части г. Кызыла, строительство которого ведет застройщик по адресу: "адрес". Стоимость квартиры 869 550 рублей. Оплата стоимости квартиры производила мэрия г. Кызыла во исполнение решения суда по предоставлению квартиры детям-сиротам. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ондар С.К. является собственником квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 33, 6 кв.м.

Согласно решению Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на мэрию города Кызыла возложена обязанность предоставить Кунзет Р.Б. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу на условиях договора социального найма жилое помещение на территории "адрес" общей площадью не менее 12, 5 кв.м, соответствующее установленным санитарным нормам и техническим требованиям.

Во исполнение решения суда Кунзет Р.Б. предоставлена в собственность квартира по адресу: "адрес", общей площадью 33, 4 кв.м.

Согласно договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ мэрия г. Кызыла передала нанимателю Монгуш Ш.М. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: "адрес", общей площадью 38, 1 кв.м, для проживания в нем. На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш Ш.М. приватизировала указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Будуй-оол Т.О. и муниципальным образованием - городским округом " "адрес" Республики Тыва" заключен договор мены N, согласно которому в собственность муниципального образования - городского округа " "адрес" Республики Тыва" перешла "адрес" признанном аварийным и подлежим сносу "адрес", а в собственность Будуй-оол Т.О. - квартира по адресу: "адрес".

Согласно вышеуказанному договору мены, квартирой по адресу: "адрес" вправе пользоваться, в том числе истец Будуй-оол О.О. - брат Будуй-оол Т.О. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Будуй-оол О.О. приобрел у Будуй-оол Т.О. квартиру по адресу: "адрес". Право собственности Будуй-оола О.О. зарегистрировано.

По договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ мэрия г. Кызыла предоставила Монгуш З.Д. квартиру по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен, в том числе племянник нанимателя - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ по договору приватизации мэрия г. Кызыла передала данную квартиру в собственность вышеуказанным гражданам Монгуш З.Д, Монгуш С.А. - доля в праве собственности 1/2. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном порядке.

В предоставленных квартирах выявлены повреждения и дефекты, в том числе увлажнение стен из-за конденсата, плесень, высолы в стенах санузла, мелкие трещины бетонного пола санузла, деформация верхнего защитного слоя панели перекрытия (пола), растяжение и разрушение линолеума.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению N судебной экспертизы, выполненной ООО "Независимая экспертиза", квартиры N N по "адрес", квартиры N N по "адрес" Республики Тыва не соответствуют строительным нормам и правилам, в частности, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 9.24 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003"; мероприятия по шумоизоляции в межквартирных стенах и перегородках в жилых помещениях не осуществлены; несоответствие строительным нормам и правилам строительных конструкций, их ухудшение не связаны с физическим износом в процессе эксплуатации жилого помещения, выявленные дефекты являются конструктивными дефектами; устранение допущенных строительных нарушений невозможно, так как повлечет за собой значительные материальные затраты; указанные жилые помещения санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам по температурному режиму не соответствуют; эти жилые помещения не пригодны для проживания вследствие их несоответствия санитарно- эпидемиологическим требованиям, несоответствия инженерных сетей - системы вентиляции, основных конструктивных элементов (по прочности и жесткости перекрытия) установленным требованиям, увлажнения конструктивных элементов, приводящих к снижению их прочностных характеристик, отсутствия достаточной шумоизоляции; в предоставленных истцам квартирах имеются существенные, неустранимые недостатки либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", ст.ст. 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что выявленные в квартирах истцов дефекты являются конструктивными, жилые помещения санитарно-эпидемиологическим нормам не соответствуют; в квартирах имеются существенные, неустранимые недостатки; предоставленные истцам квартиры непригодны для проживания.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неверной квалификации заявленных требований, об истечении срока исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к искам, не являющимися негаторным (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании указанных норм права суждения судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права, как верно установлено судами, данные правоотношения носят длящийся характер, поскольку истцы продолжают занимать свои жилые помещения, таким образом, нарушение прав истцов продолжается до настоящего времени.

Доводы кассационной жалобы мэрии г. Кызыла, направленные на оспаривание экспертного заключения, выполненного ООО "Независимая экспертиза", судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями были выполнены.

Указание кассатора на не привлечение в качестве третьих лиц иных нанимателей муниципальных жилых помещений по адресу: "адрес" "адрес", подлежит отклонению, указанный довод не может быть признан судом кассационной инстанции состоятельным и являться основанием к отмене решения суда. Статья 43 ГПК РФ определяет привлечение заинтересованных лиц к участию в деле как право, а не обязанность суда. Кроме того, данное обстоятельство не повлекло нарушений процессуальных прав заявителя жалобы, и не привело к принятию незаконного решения.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии г. Кызыла - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: