Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1890/2020[88-3025/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Дмитрия Андреевича, Королевой Евгении Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый квартал" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Королева Дмитрия Андреевича, Королевой Евгении Константиновны, общества с ограниченной ответственностью "Зеленый квартал" на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Королев Д.А, Королева Е.К. обратились в суд с иском к ООО "Зеленый квартал" о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 24 февраля 2016 года между сторонами заключен договор N N долевого участия в финансировании строительства жилого "адрес", по условиям которого ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2017 года включительно. Объект строительства своевременно истцам передан не был, претензия о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры оставлена без удовлетворения. Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере 806 494 руб. 92 копейки, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 31 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зеленый квартал" в пользу Королева Д.А. взыскана неустойка в размере 150 000 руб, денежная компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 77 500 руб. С ООО "Зеленый квартал" в пользу Королевой Е.К. взыскана неустойка в размере 150 000 руб, денежная компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 77 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королев Д.А, Королева Е.К. просят об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятых в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта строительства. Полагают, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки определен судами ниже установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уровня. Не согласны с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего нарушен баланс интересов сторон.

В кассационной жалобе ООО "Зеленый квартал" не согласно с приятыми по делу судебными постановлениями, поскольку они не соответствуют положениям законодательства, подлежащего применению при разрешении дела. Просит изменить апелляционное определение и решение суда первой инстанции, уменьшить размер взысканной неустойки до 20 000 руб. и отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы Королева Д.А. и Королевой Е.К. ответчик ООО "Зеленый квартал" просит отклонить жалобу за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение и согласие на рассмотрение дела в их отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что 24 февраля 2016 года между Королевым Д.А, Королевой Е.К. и ООО "Зеленый квартал" заключен договор N N долевого участия в финансировании строительства.

Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости - многоквартирный жилой "адрес" договору срок ввода дома в эксплуатацию установлен - 2 квартал 2017 года, срок передачи квартиры определен не позднее двух месяцев с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с передаточным актом N от 20 сентября 2018 года ООО "Зеленый квартал" передало в собственность Королеву Д.А, Королевой Е.К. "адрес".

13 марта 2019 года истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки; претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования Королев Д.А, Королева Е.К, районный суд руководствовался нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установилфакт нарушения застройщиком сроков передачи объекта недвижимости, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал правильными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления в обжалуемой части соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Из разъяснений, изложенных пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы Королева Д.А, Королевой Е.К, ООО "Зеленый квартал", судами правильно применены нормы материального права, регулирующего основания и порядок снижения неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Судами установлено, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Приняты во внимание компенсационный характер неустойки, период нарушения ответчиком сроков передачи объекта недвижимости, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, а также то, что неисполнение ответчиком в срок договорных обязательств не повлекло для истца тяжелых или вредных последствий.

По иным основаниям постановления судов первой и апелляционной инстанции обжалованы не были.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы Королева Д.А, Королевой Е.К, ООО "Зеленый квартал" удовлетворению не подлежат.

С ООО "Зеленый квартал" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена обществу до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2019 года - ставить без изменения, кассационные жалобы Королева Дмитрия Андреевича, Королевой Евгении Константиновны, общества с ограниченной ответственностью "Зеленый квартал" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Зеленый квартал" в доход бюджета городского Владивостокского городского округа государственную пошлину за подачу кассационной жалобы 3 000 руб.

Председательствующий Р.К. Старовойт

Судьи И.Г. Власенко

К.В. Аноприенко