Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-864/2020[88-2094/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейманова Алексея Анатольевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, по кассационной жалобе Клейманова Алексея Анатольевича на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2019 года, Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя УМВД России по Приморскому краю Кондратьева А.В, представителя УМВД России по городу Владивостоку Маренчак С.А, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, судебная коллегия

установила:

Клейманов А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Приморскому краю, в котором указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции N отдела полиции N УМВД России по городу Владивостоку. В соответствии с приказом начальника УМВД России по Приморскому краю от 25 апреля 2019 года N л/с с истцом был прекращен (расторгнут) контракт и он был уволен со службы из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к издания приказа послужили результаты служебной проверки от 5 апреля 2019 года, согласно которым в период с 3 октября 2017 года по 31 марта 2018 года Клейманов А.А, замещая указанную должность сотрудника полиции, при получении из дежурной части информации об обнаружении трупа, действуя умышлено, используя служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в представлении ему скидки за оказанные ритуальные услуги, неоднократно сообщал директору ООО "Краевая похоронная служба" сведения об умерших.

По результатам доследственной проверки указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, что явилось основанием для вынесения постановления от 12 апреля 2019 года об отказе возбуждении уголовного дела.

Истец полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел было назначено ему с нарушением требований закона, в том числе в нарушение части 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

При назначении дисциплинарного взыскания не учтены положительные характеристики истца по месту службы, отсутствие дисциплинарных взысканий, поощрения образовательных учреждений, управлений органов внутренних дел, администрации города Владивостока.

Просил признать недействительными материалы и заключение служебной проверки, признать незаконным и подлежащим отмене приказ начальника УМВД России по Приморскому краю от 25 апреля 2019 года N л/с, восстановить на службе в органах внутренних дел в прежней должности и взыскать с УМВД России по Приморскому краю денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, а также возместить расходы на оплату услуг адвоката в сумме 120 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 3 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Клейманов А.А. просит об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, основанных на ошибочном выводе о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Суд дал неверную оценку представленным в деле доказательствам, ограничился исследованием материалов служебной проверки, не допросив свидетелей. Судом не дана надлежащая оценка постановлению об отказе в возбуждении в отношении истца уголовного дела по обстоятельствам, вменяемым ему в вину в качестве основания для увольнения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители УМВД России по Приморскому краю Кондратьев А.В, УМВД России по городу Владивостоку Маренчак С.А. поддержали письменные возражения, просили кассационную жалобу отклонить за необоснованностью.

В своем заключении прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишонова Ф.А. полагала обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене по изложенным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие Клейманова А.А, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что приказом начальника УМВД России по Приморскому краю от 25 апреля 2019 года N с Клеймановым А.А, замещавшим должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции N отдела полиции N УМВД России по городу Владивостоку, был прекращен (расторгнут) контракт с увольнением со службы из органов внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Основанием к изданию приказа об увольнении Клейманова А.А. послужило заключение служебной проверки от 5 апреля 2019 года, в ходе которой было установлено совершение Клеймановым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Материалами служебной проверки подтверждено, что Клейманов А.А. в период с 4 по 12 января 2018 года неправомерно предавал ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей сведения о смерти граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 и адреса обнаружения трупов директору коммерческой организации ООО "Краевая похоронная служба", чем совершил проступок, вызывающий сомнение в его беспристрастности, нанесший ущерб его репутации, а также ущерб авторитету МВД России и государственной власти в целом.

Совершенным проступком со стороны Клейманова А.А. допущено несоблюдение и неисполнение пунктов 1, 2, 4, 7 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 1, 2, 5, 8 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 5, 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 апреля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пункта 11 Типового кодекса этики поведения государственных гражданских служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Судами первой и апелляционной инстанции были проверены доводы истца о нарушении ответчиками порядка проведения служебной проверки, о нарушении срока привлечения к ответственности за совершение дисциплинарного проступка, а также об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам, послужившим основанием к его увольнению. При этом суды пришли к выводу о необоснованности таких доводов и об отсутствии оснований для признания обжалуемого приказа об увольнении незаконным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жабы Клейманова А.А. являлись предметом исследования и оценки судов, рассмотревших дело, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит оценки действиям Клейманова А.А. как дисциплинарного проступка, состоящего в неправомерном использовании служебной информации вопреки нормам служебного поведения и этики, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы жалобы о неверной оценке судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, опровергающих выводы о наличии личной заинтересованности истца в неправомерном использовании служебной информации, о недостаточности исследованных судами доказательств, в числе которых отсутствуют свидетельские показания ФИО9, ФИО10, ФИО11, направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Клейманова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клейманова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи И.Г. Власенко

К.В. Аноприенко