Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 7У-1698/2020[77-551/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО8

при ведении протокола помощником судьи ФИО9

с участием прокурора ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО4 в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО11 изложившего обстоятельства материала, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора ФИО3 об отмене апелляционного постановления и передаче материала на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями не соглашается в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что обвиняемая ФИО1 задержана на территории Болгарии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом правил п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, срок содержания её под стражей на ДД.ММ.ГГГГ составил 6 месяцев. При таких обстоятельствах согласование ходатайства следователя руководителем следственного органа - заместителем начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве - начальником СУ, а не начальником ГСУ ГУ ГУВД "адрес" либо его заместителем, полагает противоречащим требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Обращает внимание на отсутствие в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей подписи должностного лица, по согласованию с которым оно подано в суд. Кроме того, указывает на отсутствие в постановлении суда первой инстанции сведений относительно особой сложности уголовного дела, считает такое судебное решение не мотивированным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены постановления суда, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, согласно требованиям ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Такие нарушения по делу - существенные нарушения уголовно-процессуального закона - были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материала, адвокаты ФИО5 и ФИО6 подали апелляционные жалобы на постановление Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемой ФИО1 была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ.

После поступления материала в апелляционную инстанцию судьей Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 389.11 УПК РФ, вынесено постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов 20 минут, при этом постановлено уведомить обвиняемую ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 157).

По смыслу ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции. С учетом сокращенных сроков рассмотрения апелляционных жалоб на решение по ходатайствам об избрании либо продлении меры пресечения в виде заключения под стражу стороны должны быть извещены о дате, месте и времени судебного заседания до его начала в срок, достаточный для обеспечения их участия в нем (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве").

Данное требование закона в отношении обвиняемой ФИО1 судом апелляционной инстанции не выполнено.

Так, в материале имеется копия извещения обвиняемой ФИО1 о рассмотрении апелляционных жалоб адвокатов ФИО6 и ФИО5 в Московском городском суде ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, направленного в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153), однако сведения о своевременном извещении обвиняемой о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в материале отсутствуют. Каких-либо документов, подтверждающих вручение обвиняемой данного извещения, в материале не имеется.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о своевременном извещении обвиняемой о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не обсуждался (л.д.161).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы адвокатов ДД.ММ.ГГГГ, не проверил и не убедился, что обвиняемая извещена о дате, месте и времени судебного заседания.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое путем лишения ФИО1 гарантированных уголовно-процессуальным законом прав и несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияло на вынесение законного судебного решения.

Наличие в материале расписки ФИО1, оформленной ДД.ММ.ГГГГ после вынесения постановления суда первой инстанции, согласно которой она не желала участвовать в суде апелляционной инстанции (л.д. 135), не освобождало апелляционный суд от обязанности известить обвиняемую о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции до его начала.

Нарушение процедуры, предусмотренной ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, судом апелляционной инстанции, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал - передаче на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

В связи с отменой апелляционного постановления по процессуальным нарушениям доводы кассационной жалобы адвоката ФИО4 судебной коллегией не рассматриваются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного материала в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении материала суду апелляционной инстанции надлежит учесть и проверить в полном объеме доводы кассационной жалобы адвоката ФИО4 в интересах ФИО1, по результатам которого принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Московского городского суда от ФИО14 года отменить.

Материал передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий ФИО12

Судьи:

ФИО13