Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1105/2020-(8Г-5207/2019)[88-2529/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "МРСК Центра" (ОГРН: 1046900099498) к Викентьевой Валентине Ивановне о взыскании задолженности за электрическую энергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-439/2018-27)

по кассационной жалобе Викентьевой Валентины Ивановны на апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 04.04.2019, установила:

Истцом (далее - ПАО "МРСК Центра") заявлены требования к ответчику о взыскании 6 101, 44 руб. задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2013 -май 2014 года (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В обоснование исковых требований указано на наличие задолженности по оплате электрической энергии, потреблённой в спорный период в жилом помещении по адресу: "адрес", в котором зарегистрирован ответчик, являющийся владельцем лицевого счета N410244023.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N27 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 19.04.2018 иск удовлетворен, с Викентьевой В.И. в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 6 101, 44 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября 2013 г. по май 2014 года, а также 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 04.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 04.04.2019 заочное решение суда первой инстанции от 19.04.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым с Викентьевой В.И. в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 2 288, 04 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за март-май 2014 года, 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанный судебный акт апелляционной инстанции как незаконный.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец является потребителем коммунальной услуги электроснабжения в жилом помещении многоквартирного дома по адресу: "адрес", поскольку зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства с 01.09.1969.

Ответчик в период с 01.10.2013 по 31.05.2014 являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии, поставляемой в вышеназванный многоквартирный дом.

Удовлетворяя уточненные истцом в суде апелляционной инстанции исковые требования о взыскании 2 288, 04 руб. задолженности за март-май 2014 г. за электрическую энергию, поставленную в жилое помещение по месту регистрации ответчика, Ярцевский городской суд Смоленской области пришел к выводу о том, что предъявленная задолженность исчислена верно и срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, по взысканию не пропущен.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы сделаны с нарушением норм материального права, а также при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

При этом в силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом при разрешении спора не установлено, на каком праве принадлежит ответчику жилое помещение, потребление электрической энергии в котором вменяется ответчику в задолженность. Является ли ответчик собственником либо нанимателем жилого помещения, т.е. абонентом - потребителем.

При этом суд апелляционной инстанции основывает свой вывод о том, что ответчик является потребителем коммунальной услуги лишь на наличии у ответчика регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, при этом вменяя ему обязанность по оплате коммунальных услуг, предусмотренную для собственника жилого помещения. Доказательства, подтверждающие статус ответчика по отношению к жилому помещению, в деле отсутствуют, судом апелляционной инстанции не приведены в обоснование своих выводов.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу указанной нормы действующего законодательства абонентом, у которого возникает обязанность оплатить поставленную энергоснабжающей организацией энергию, является лицо, владеющее на законных основаниях энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации.

Статус ответчика в отношении спорного жилого помещения является юридически значимым обстоятельством по делу для возложения бремени оплаты задолженности за коммунальные услуги и не установлен судом апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции сделан противоречивый вывод о том, каким образом исчислен размер спорной задолженности.

Апелляционное определение содержит противоположные выводы относительно механизма исчисления задолженности: на листе 3 апелляционного определения указано, что расчет производился в соответствии с показаниями прибора учета электроэнергии, на листе 4 апелляционного определения - исходя из нормативов потребления исходя из числа зарегистрированных. При этом расчет задолженности к иску (л.д. 6) содержит указание на двух зарегистрированных в жилом помещении, в то время как судом апелляционной инстанции сделан вывод о регистрации по месту жительства лишь одного ответчика.

При этом из возражений истца на апелляционную жалобу ответчика усматривается, что задолженность рассчитана исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в связи с тем, что потребителем не передавались показания прибора учета (л.д.115).

Из самого расчета задолженности (л.д.6) усматривается, что расход электрической энергии за период с октября 2013г. по май 2014 г. является ежемесячно неизменным 250 кВт.ч, актов контрольного съема показаний индивидуального прибора учета либо доказательств передачи показаний потребителем в материалах дела не имеется, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил.

Правила N 354 предусматривают два основных способа расчета объемов и стоимости потребленной электроэнергии в отсутствии показаний приборов учета: 1) исходя из среднемесячного объема потребления (не более трех расчетных периодов подряд, начиная с периода, в котором не были переданы показания), согласно п.59 п.п. "б"; 2) по нормативу потребления коммунальной услуги (п.60), после истечения предусмотренных п. 59 Правил N 354 временных интервалов, предусмотренных для расчета, исходя из среднемесячного объема потребления.

Согласно положениям абзаца 1 п. 59 Правил N 354 объем среднемесячного потребления должен быть определен по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Таким образом, при отсутствии показания приборов учета в текущем периоде, расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии производится, исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении 3-х месяцев - по нормативу, до тех пор, пока собственниками или пользователями жилых помещений не будут переданы показания приборов учета.

Судом апелляционной инстанции при определении размера задолженности не установлен механизм ее исчисления - по прибору учета, по среднемесячному потреблению либо нормативу потребления коммунальной услуги.

Исходные данные, использованные в расчете истца, доказательственно первичными документами (актами контрольного съема показаний, данными о передаче показаний потребителем либо указанием норматива потребления, использованного для расчета величины потребления) не подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по всему уточненному истцом спорному периоду за март-май 2014 года, руководствовался положениями ст. 204 ГК РФ и пришел к выводу о том, что указанный срок не пропущен.

Между тем, согласно разъяснений п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок исковой давности с учетом установленного ч. 1 ст. 155 ЖК РФ срока внесения платы за коммунальные услуги как для обязательства с определённым сроком исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ) до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истекает для задолженности за март 2014 г. - 10.04.2017, за апрель 2014 г. - 10.05.2017, за май 2014 г. - 10.06.2017.

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка N27 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 07.04.2017, он выдан на взыскание с Викентьевой В.И. в пользу ПАО "МРСК Центра" задолженности за потребленную электрическую энергию за период апрель-май 2014 г.

Определением мирового судьи судебного участка N27 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 14.02.2018 данный судебный приказ отменен.

Обращение с настоящим иском путем почтового направления осуществлено ответчиком 14.03.2018.

Задолженность за март 2014г. предметом выдачи судебного приказа не являлась, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым посчитал срок исковой давности по данной задолженности (за март 2014 г.) не пропущенным.

С учётом приведённого выше апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 04.04.2019 по делу N2-439/2018-27 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Полозова