Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-238/2020-(8Г-2389/2019)[88-4462/2020-(88-4976/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.

судей Щегловой Е.С, Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе С.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Кумачевой И.А, выслушав объяснения С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Д.С, согласившегося с доводами жалобы, УСТАНОВИЛА:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в суд с иском к С.И, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 507 696, 15 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 21 738, 48 руб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.04.2019 года исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.И. просит решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019 года отменить.

В обоснование указано, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года Д.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, в связи с чем, истец не имел право предъявлять указанные исковые требования к поручителю до окончания процедуры банкротства должника. В жалобе ответчик указывает также, что сумма процентов в размере -96 820, 04 рублей завышена и несоразмерна основному долгу; при рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебное заседание, назначенное на 28 августа 2019 г. не было проведено в назначенное время, до 21 часа 00 минут отсутствовала информация когда состоится судебное заседание, в результате чего судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года так же не указано, что судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика. Судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что спорное транспортное средство является единственным средством заработка С.И.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 21.02.2017 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Д.С. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого КБ "ЛОКО-Банк" (АО) предоставил Д.С. кредит в размере 1 801 834, 73 руб. под 14, 40 % (до даты первого платежа 32, 40 %) годовых сроком на 60 месяцев со сроком погашения до 21.02.2022 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно п. 5.3 Общих условий кредитования физических лиц в КБ "JIOKO-Банк" (АО), введенных в действие с 14 апреля 2016 года, заемщик обязался осуществлять погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.

В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.

Как следует из п. 6.1 Условий кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном индивидуальными условиями договора потребительского кредита.21 февраля 2017 между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и С.И. заключен договор поручительства N N, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика, возникающим из указанного кредитного договора.

Как следует из п. 1.4 договора поручительства срок поручительства установлен на 7 лет с момента заключения договора поручительства.

21.02.2017 года в обеспечение С.И. обязательств заемщика по кредитному договору между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и поручителем заключен договор N N залога транспортного средства марки AUDI Q5 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу NА40-317271/18-24-250 Д.С. признан несостоятельным (Банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 420, 425, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к С.И. указав, что поскольку в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и поручителем заключен договор залога транспортного средства, нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество, принадлежащее поручителю; действующее законодательство не освобождает поручителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в случае признания его несостоятельным (банкротом).

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из установленных обстоятельств, установив факт наличия задолженности по кредитному договору, суды приняли верное решение о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и верно были отвергнуты, как не основанные на нормах материального права, поскольку истец предъявил требование к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства, признание основного должника банкротом не прекращает поручительства С.И, основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований не является, поскольку у С.И, как поручителя, возникли обязательства, предусмотренные ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником.

То, что автомашина, на которую обращено взыскание, является единственным средством заработка ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда в данной части.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что в назначенное время судебное заседание суда апелляционной инстанции не состоялось, в связи с чем, рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчика, не влечет отмены решения суда, поскольку присутствовать при рассмотрении дела это право стороны. Рассмотрение апелляционной жалобы в назначенный день состоялось, лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, что следует из протокола судебного заседания. Доказательств того, что ответчик явился в суд апелляционной инстанции, но рассмотрение дела проведено в его отсутствие, материалы дела не содержат.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи