Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-4658/2019[88-2448/2020-(88-4355/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М.В. к ООО "Русфинанс Банк", ООО "СОСЬЕТЕ Женераль Страхование Жизни" о признании недействительным договора потребительского кредита в части, взыскании страховой премии, процентов, убытков, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 480/2019)

по кассационной жалобе Ивановой М.В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 20.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4.06.2019, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, УСТАНОВИЛА:

Иванова М.В, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" (далее по тексту- Банк), ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" (далее по тексту-Страховая компания), в котором просит признать п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита N N от 19.09.2018, обязывающий заключить договор страхования жизни и риска потери трудоспособности недействительным, признать включение в сумму выдаваемого кредита оплату услуги страхования незаконным, ущемляющим права потребителя, взыскать с надлежащего ответчика 66191 рублей 97 коп. в возврат уплаченной страховой премии, с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 20.09.2018 по 20.03.2019 составил 2518 руб. 02 коп, возместить убытки, возникшие вследствие начисления и удержания процентов по кредитному договору N N за период с 20.09.2018 по 20.03.2019 в размере 3892 руб. 98 коп, компенсации морального вреда 50 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обоснование иска указывает, что 19.09.2018 заключила с ООО "Русфинанс Банк" договор потребительского кредита N N, который содержит условие об обязанности заключить договор страхования (п. 9). Данное условие ущемляет его права как потребителя, является навязанной услугой, поскольку заключение договора страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" от имени Банка оформлено заявлением по форме, установленной Банком. При заключении договора сотрудником Банка истице указано на необходимость подписать заявление о заключении Договора страхования жизни и риска потери трудоспособности, при этом нарушена свобода волеизъявления при выборе возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, либо с договором страхования, предусматривающим страховую премию в ином размере, а также возможность выбора иной страховой компании, помимо ООО "Сосьете Женераль страхование Жизни". Тем самым услуга страхования навязана на невыгодных условиях. Банк является выгодоприобретателем до момента погашения кредита, страховая премия в сумме 66191 руб.97 коп. включена в стоимость выдаваемого кредита, при этом она не имела намерения страховать свои жизнь и риск потери трудоспособности. 16.10.2018 направила в адрес Банка и Страховой компании заявление, содержащее просьбу исключить ее из перечня застрахованных, лиц, возвратить 66191 руб. 97 коп, в удовлетворении которого Страховой компанией отказано.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 20.03.2019 в иске Ивановой М.В. отказано.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 4.06.2019г. решение Ленинского районного суда от 20.03.2019 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеназванными судебными актами, Иванова М.В. принесла кассационную жалобу, в которой указывает о неверном применением судами норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 20.03.2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4.06.2019 в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 19.09.2018 между Ивановой М.В. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N N, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 565743 руб. 32 коп.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор банковского счета, договор залога приобретаемого транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства, договор страхования жизни и здоровья.

Во исполнение условия договора 19.09.2018 Ивановой М.В. написано заявление, в котором она дача согласие на заключение с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" от имени Банка договор страхования, по которому застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности, на условиях согласно Правилам страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" являющимися неотъемлемой частью договора, с которыми клиент ознакомлен и согласен. Сумма страховой премии составила 66191 руб. 97 коп, период страхования 36 месяцев.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания недействительными условий кредитного договора о страховании.

Верны выводы суда и в том, что материалы дела не содержат каких-либо сведений об отсутствии у истца возможности заключить кредитный договор без включения в него условий о страховании либо, что отсутствие страхования повлияло на условия, на которых данный договор заключен.

Так, условием п.З кредитного договора подтверждается, что кредит мог быть выдан и без использования страхования, но под более высокую процентную ставку 14, 8% годовых.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что страхование заемщика является навязанной банком услугой, истцом не представлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" до потребителя должна быть доведена полная и достоверная информация об оказываемых услугах и размере оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно заявлению на присоединение к программе коллективного страхования Иванова М.В. обязалась компенсировать Банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования, которая составила размер 66191 руб. 97 коп. за весь срок страхования.

В заявлении на перевод денежных средств Иванова М.В. просила Банк перечислить компенсацию страховой премии в размере 66191 руб. 97 коп, что и было исполнено Банком, что подтверждается выпиской из реестра к платежном поручению N N от 20.09.2018 и копией самого платежного поручения.

Выводы суда первой инстанции, что условия кредитного договора и заявление о заключении договора страхования в целях предоставления обеспечения по кредитном договору содержат достоверную и полную информацию об оказанной услуге по подключению к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии с учетом изложенного представляются верными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы, поданной истицей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также положения материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, обжалуемые судебные постановления являются законными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и основаны на ошибочном применении норм материального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 20.03.2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4.06.2019.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 20.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи