Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-585/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Киселевой Е.А.

Науменко Н.А.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4713/2019 по иску Ермакова (Почукаева) Александра Константиновича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации на

решение Октябрьского районного

суда города Мурманска от 8 августа 2019 г, с учетом определения суда от 18 октября 2019г. об исправлении описки, по которому постановлено:

"Исковые требования Ермакова (Почукаева) Александра Константиновича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ермакова (Почукаева) Александра Константиновича в счет возмещения морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ермакову (Почукаеву) Александру Константиновичу - отказать", заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Доля А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя третьего лица прокуратуры Первомайского округа города Мурманска Тарнягина М.С, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ермаков (Почукаев) А.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 июля 2001 г. он был осужден по п.п. "а, г, д" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором суда он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных по п."а" ч.2 ст.213 УК РФ, п."а" ч.2 ст. 163 УК РФ, п.п."а, б" ч.2 ст. 163 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ.

Полагая, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаемых им нравственных страданиях, негативно сказавшихся на общем состоянии здоровья, Ермаков (Почукаев) А.К. просил присудить в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Истец Ермаков (Почукаев) А.К, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на дату рассмотрения дела отбывает наказание в виде лишения свободы, ходатайство о рассмотрении дела с его участием посредством применения систем видеоконференц-связи не представил.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области Тимошенкова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица УМВД России по Мурманской области Петренко А.П. в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Первомайского округа города Мурманска Горбатюк О.Н. полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Доля А.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не соглашаясь с решением суда, указывает на отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", указывает на то, что переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими основаниями.

Обращает внимание на вступившее в законную силу постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 февраля 2019 г, согласно которому Ермакову (Почукаеву) А.К. отказано в удовлетворении заявления о признании за ним права на реабилитацию по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 июля 2001 г.

Отмечает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ермаковым (Почукаевым)А.К. суду не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ермаков (Почукаев) А.К, представитель третьего лица УМВД России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела N 1-787/2001, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По общему правилу, установленному статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Приведенные выше законоположения устанавливают дополнительные гражданско-правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, при этом не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии как общих, так и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397, 399).

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Исходя из содержания приведенных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06апреля 2001 г. СО Первомайского ООВД г. Мурманска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего М.Д.В.

07 апреля 2001 г. по подозрению в совершении данного преступления задержан Ермаков А.К. (Почукаев А.К.) и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

09 апреля 2001 г. в отношении Ермакова А.К. (Почукаева А.К.) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в избрании меры пресечения - заключение под стражу отказано.

15 июня 2001 г. Ермакову А.К. (Почукаеву А.К.) предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 213, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 163, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 163, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту открытого хищения имущества, принадлежащего М.Д.В, по результатам расследования уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Первомайский районный суд г. Мурманска.

Приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 июля 2001 г. Ермаков (Почукаев) А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда Ермаков (Почукаев) А.К. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных, п. "а" ч.2 ст.213 УК РФ (по эпизоду хулиганских действий в отношении М.Д.В.), п."а, б" ч.2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства денег у М.Д.В..), п.п."а, б" ч.2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства куртки у М.Д.В..), ч.2 ст.325 УК РФ (по эпизоду похищения паспорта в куртке М.Д.В.), в связи с отсутствием состава преступления.

Мера пресечения Ермакову (Почукаеву) А.К. изменена с подписки о невыезде на содержание под стражу с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей с 06 по 10 апреля 2001 г, срок наказания исчислять с момента задержания ввиду объявления осужденного в розыск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 06 декабря 2005 г. приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 июля 2001 г. в отношении Ермакова (Почукаева) А.К. изменен, переквалифицированы действия Ермакова (Почукаева) А.К. с п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации") на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации") со снижением наказания до двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключены из вводной части приговора указание на судимость от 23 сентября 1996 г; из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Почукаевым преступления при рецидиве, и ссылка на рецидив, как на обстоятельство, отягчающее наказание; исключены из осуждения Почукаева квалифицирующие признаки грабежа - "по предварительному сговору группой лиц и с причинением значительного ущерба". В остальной части приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 июля 2001 г. в отношении Ермакова (Почукаева) А.К. оставлен без изменения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, пунктов 2 и 3 части 2 статьи 133, части 2 статьи 136 УПК РФ, статей 124 - 126, 151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 21 Постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из того, что Ермаков (Почукаев) А.К. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.213 УК РФ, п."а, б" ч.2 ст. 163 УК РФ, п.п."а, б" ч.2 ст. 163 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований правильным.

Судебная коллегия отмечает, что в приговоре Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 июля 2001 г, суд, оправдав Ермакова (Почукаева) А.К. в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, требовании передачи имущества и денег, хищении документов описал все эти же действия как способ совершения открытого хищения чужого имущества.

Таким образом, описанные в обвинении Ермакова (Почукаева) А.К. деяния охватывались частью 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу части 1 статьи 1070 ГК РФ, частей 1 и 2 статьи 133 УК РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в связи с прекращением уголовного преследования и оправданием по п. "а" ч.2 ст.213 УК РФ, п."а, б" ч.2 ст. 163 УК РФ, п.п."а, б" ч.2 ст. 163 УК РФ, как ссылался истец, у Ермакова (Почукаева) А.К. не возникло.

Вместе с тем, указание в приговоре на оправдание Ермакова (Почукаева) А.К. по части 2 статьи 325 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду похищения паспорта, находящегося в куртке М.Д.В..) свидетельствует о незаконности уголовного преследования по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, поскольку в процессе открытого хищения у потерпевшего М.Д.В... куртки ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения уголовного дела доказательств прямого умысла Ермакова (Почукаева) А.К. на хищение у М.Д.В. паспорта, находящегося в его куртке, добыто не было.

При этом обвинение Ермакова (Почукаева) А.К. в совершении указанного преступления являлось самостоятельным, за которое в силу статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации могло быть назначено наказание.

В связи с наличием реабилитирующих оснований суд обоснованно признал право истца на возмещение морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта незаконного уголовного преследования истца, периода незаконного уголовного преследования, повлекшего нарушение принадлежащих истцу нематериальных благ, к которым относится здоровье (переживания в связи с незаконным обвинением в совершении преступления), фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения реабилитированного лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального в порядке реабилитации, поскольку фактически действия истца переквалифицированы на менее тяжкое обвинение при наличии обвинительного приговора, что не является реабилитирующим основанием, судебная коллегия находит ошибочными в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 указанного Постановления к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Из материалов дела следует, что приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июля 2001 г. Ермаков (Почукаев) А.К. признан виновным в грабеже, открытом хищении имущества М.Д.В, группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г, д" ч.2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При этом суд переквалифицировал действия Ермакова (Почукаева)А.К. на статью 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (грабеж), поскольку все действия Ермакова (Почукаева) А.К, начиная с требования сигарет, денег и куртки, и заканчивая избиением потерпевшего М.Д.В. а затем попыткой скрыться с курткой охватывались единым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, но не на нарушение общественного порядка либо требование передачи имущества и денег.

Вместе с тем, Ермакову (Почукаеву) А.К. вменялись самостоятельные преступления реальной совокупности по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации он был оправдан, т.к. его вина в совершении данного преступления не доказана, что не является переквалификацией, исключением квалифицирующих признаков или уменьшением объема обвинения и, как следствие, не может свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом четвертым вышеуказанного постановления.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2019 г. Ермакову (Почукаеву) А.К. отказано в признании за ним права на реабилитацию по смыслу выше приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является безусловным основанием для отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации за счет казны Российской Федерации по правилам части 1, пункта 2 части 2 статьи 133 УПК РФ, части 1 статьи 1070 ГК РФ, поскольку наличие специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 1070 ГК РФ, подлежат установлению судом, рассматривающим исковое заявление о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, вне зависимости от указания в постановлении суда, рассмотревшего уголовное дело, на признание права на реабилитацию либо на отказ в таком праве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 августа 2019 г, с учетом определения суда от 18 октября 2019 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

председательствующий

судьи