Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-612/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Захарова А.В.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Ковалевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2423/2019 по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Макарову Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени за просрочку платежей по арендной плате, по апелляционной жалобе Макарова Вячеслава Николаевича на

заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Макарову Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени за просрочку платежей по арендной плате - удовлетворить.

Взыскать с Макарова Вячеслава Николаевича в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в бюджет муниципального образования) задолженность по внесению арендной платы за период с 3 квартала 2016 года по 2 квартал 2019 года в размере 603075 рублей 21 копейка, пени за просрочку платежей период с 30 августа 2016 года по 27 июня 2019 года в размере 159800 рублей 35 копеек, а всего - 762875 рублей 56 копеек.

Взыскать с Макарова Вячеслава Николаевича в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 10828 рублей 76 копеек".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет имущественных отношений администрации города Мурманска (далее - КИО города Мурманска, Комитет) обратился в суд с иском к Макарову В.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени за просрочку платежей по арендной плате.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июля 2016 года между Комитетом и Макаровым В.Н. заключен договор N * аренды земельного участка с кадастровым номером *, площадью 1006 кв.м, расположенного по адресу:.., с видом разрешенного использования - предприятие автосервиса, для завершения строительства объекта незавершенного строительства (имеющего адрес: улица... срок действия договора определен с 11 июля 2016 года по 11 июля 2019 года.

Согласно пункту 9.3 договора последний утрачивает юридическую силу с момента окончания срока его действия.

03 июля 2019 года в адрес Макарова В.Н. направлено уведомление N * прекращении действия договора с 12 июля 2019 года в связи с окончанием его срока и предложением передать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи. Однако, ответчик земельный участок не освободил и по акту приема-передачи не передал.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора аренды арендная плата за землю вносится равными частями ежеквартально не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года. Арендная плата исчисляется с даты передачи участка по акту приема-передачи.

Макаров В.Н. не выполнил надлежащим образом свои обязательства в части внесения арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем размер задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2016 года по 2 квартал 2019 года (с 11 июля 2016 года по 27 июня 2019 года) составил 603075, 21 рублей, по условиям договора истцом начислена договорная неустойка за период с 30 августа 2016 года по 27 июня 2019 года в сумме 159800, 35 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу КИО города Мурманска задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2016 года по 2 квартал 2019 года в размере 603075, 21 рублей, пени за просрочку арендных платежей за период с 30 августа 2016 года по 27 июня 2019 года в размере 159800, 35 рублей, а всего взыскать 762875, 56 рублей.

В судебном заседании представитель истца КИО города Мурманска Басос Е.В. иск поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Макаров В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаров В.Н, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит заочное решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично, а именно: взыскать с него в пользу КИО города Мурманска задолженность по арендной плате в размере 472475, 21 рублей, а также снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводит довод о нарушение его права на участие в судебном заседании, поскольку неявка в судебное заседание 11 ноября 2019 года носит уважительный характер, а именно, отсутствие его в городе Мурманске по семейным обстоятельствам, о чем суд был уведомлен. В следствие этого он не смог дать свои объяснения по заявленным исковым требованиям.

Указывает, что размер задолженности по арендной плате рассчитан неверно, поскольку им произведена частичная оплата задолженности в общей сумме 130600 рублей, что подтверждается квитанциями (чек-ордер), которые просит принять в качестве дополнительных доказательств по делу, и снизить размер задолженности на указанную сумму.

Находит, что неправильно рассчитанный размер задолженности по арендной платы ведет к неправильному расчету неустойки, которую просит снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КИО города Мурманска Басос Е.В. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы Макарова В.Н. несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились

представитель истца КИО города Мурманска, ответчик Макаров В.Н, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статьям 1 (подпункт 7 пункта 1), 65 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 июля 2016 года между КИО города Мурманска (арендодатель) и Макаровым В.Н. (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N * по условиям которого в пользование Макарова В.Н. на условиях аренды передан земельный участок площадью 1006 кв.м, с кадастровым номером * расположенный по адресу:... В преамбуле договора указано, что он заключен в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и решением Совета депутатов города Мурманска от 27.03.2015 года N 10-130, на основании заявления от 04.07.2016 года.

Согласно подпункту 1.4 договора срок действия договора аренды установлен с 11 июля 2016 года по 11 июля 2019 года для завершения строительства объекта незавершенного строительства, имеющего адрес:...

Пунктом 2.2 договора определено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее первого числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

В силу пункта 2.3 договора арендная плата исчисляется с даты передачи участка по акту приема-передачи. Арендная плата, начисленная с 11 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года, вносится арендатором в месячный срок с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка.

Ответственность за невнесение арендной платы в установленные договором сроки предусмотрена в пункте 2.5 договора в виде пени в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанный договор был подписан сторонами, в соответствии с подпунктом 9.1 вступает в силу с момента его государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка с кадастровым номером * передача земельного участка произведена 11 июля 2016 года.

Комитет имущественных отношений города Мурманска исполнил обязательства арендодателя по вышеуказанному договору в полном объеме.

Макаров В.Н. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по внесению арендной платы, размер которой за период с 3 квартала 2016 года (11 июля 2016 года) по 2 квартал 2019 года (27 июня 2019 года) составил 603075, 21 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчику начислена договорная неустойка за период с 30 августа 2016 года по 27 июня 2019 года в размере 159800, 35 рублей.

28 июня 2019 года истцом в адрес ответчика заказной корреспонденцией направлено письмо с актом сверки по расчету арендной платы за землю и пени за просрочку платежей по договору от 11 июля 2016 года с предложением погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени в десятидневный срок с момента получения письма. Вместе с тем, заказное письмо ответчиком не получено и возвращено истцу.

03 июля 2019 года истец в адрес ответчика заказной корреспонденцией направил уведомление об окончании срока действия договора от 11 июля 2016 года и предложил передать земельный участок арендодателю, которое ответчиком также не получено.

Макаров В.Н. земельный участок не освободил и по акту приема-передачи истцу не передал, а также не погасил имеющуюся перед ним задолженность и не уплатил пени вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору от 11 июля 2016 года.

Удовлетворяя иск КИО города Мурманска к Макарову В.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени за просрочку платежей по арендной плате, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами материального права и исходил из того, что ответчик свои обязательства по внесению платы по договору аренды земли надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела суду не представил, размер задолженности не опроверг.

Определяя размер взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, включающий в себя задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежей, суд исходил из представленного истцом расчета, который судом проверен, и сомнений в его правильности не вызвал, учитывая, что ответчик свой контррасчет не представил. При этом, как указано выше, истцом 28.06.219 года направлялся ответчику акт сверки по расчету арендной платы за землю и пеней за просрочку платежей по состоянию на 27.06.2019 года с предложением подписать его и возвратить истцу. Ответчик был уведомлен также о размере задолженности по арендной плате (603075 рублей) и пени (159800 рублей).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за землю у суда первой инстанции сомнений в своей правильности не вызвал, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе квитанции (чек-ордер) не подтверждают факт оплаты задолженности по договору аренды земли N 12418 по мотиву того, что приложенные истцом квитанции на оплату от 16.01.2019 года на сумму 20000 рублей, от 01.11.2018 года на сумму 10500 рублей, от 16.07.2018 года на сумму 15000 рублей, от 05.04.2018 года сумму 20000 рублей, от 05.03.2018 года на 23 5000 рублей имеют назначение платежа - "оплата за аренду по договору 11472". Суду первой инстанции такие возражения не приводились и доказательства не представлялись.

Как следует из материалов дела и возражений на жалобу, между истцом и ответчиком ранее был заключен договор аренды земельного участка N 11472 от 20.06.2013 года сроком на 1 год, предметом которого являлся земельный участок площадью 1006 кв.м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу:... для строительства СТОА. Дополнительными соглашениями срок действия договора был продлен до 21.06.2015 года, а затем расторгнут с 23.06.2016 года и заключен договор аренды земли от 11.07.2016 года N 12418. Как следует из отзыва истца на жалобу, по данному договору ответчиком также своевременно обязанности по внесению арендной платы не исполнялись, имелась задолженность, в погашение которой в связи с указанием в квитанциях на назначение платежа и были зачтены денежные средства. Аналогично были зачтены денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности по ранее неисполненному обязательству и квитанции (чек - ордер) от 22.05.2018 года на сумму 22000 рублей и от 05.06.2018 года на сумму 19600 руб. Из отзыва на жалобу усматривается, что остаток задолженности по договору аренды N 11472, пени за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В связи с этим не могут повлечь отмену принятого судом решения и доводы ответчика относительно неверно рассчитанного размера неустойки в связи с неправильным определением размера судом задолженности.

Разрешая требования о взыскании пени за просрочку платежей по арендной плате, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.5 договора аренды земли, согласно которому, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, и исходил из расчета истца, выполненного в соответствии с условиями договора.

При этом суд первой инстанции по своей инициативе обсудил возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера пени с приведением к этому мотивов не заявлялось, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, должником не представлялись.

Суд не усмотрел оснований для снижения размера взысканных с ответчика пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пунктах 70, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N (ред. от 07.02.2017 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия соглашается с суждением суда, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки ее уплаты, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера пени не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права Макарова В.Н. на участие в судебном заседании, не может быть признан состоятельным.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что указанное гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда города Мурманска 01 октября 2019 года, рассмотрение дела назначено на 23 октября 2019 года, о чем Макаров В.Н. был извещен. Судом 04.10.2019 года ему направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснялись права сторон, предложено ответчику представить письменный отзыв на иск, возражения и доказательства в обоснование своих доводов, приложена копия искового заявления и копии документов. 03.10.2019 года ответчик о дате и времени рассмотрения дела 23.10.2019 года извещен дополнительно судом телефонограммой.

17 октября 2019 года Макаровым В.Н. представлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела 23 октября 2019 года по причине отъезда 22 октября 2019 года в город Санкт-Петербург по семейным обстоятельствам до 25 ноября 2019 года, с приложением копии электронного проездного документа по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург 22 октября 2019 года. При этом ответчик указал, что не согласен с размером исковых требований. Возражений на иск не представил, заявление о снижении размера неустойки не сделал.

Документы, подтверждающие уважительность причин выезда, и дату возвращения Макарова В.Н. в город Мурманск к ходатайству не прилагались.

В судебном заседании 23 октября 2019 года указанное ходатайство было разрешено, рассмотрение дела отложено на 11 ноября 2019 года в 16 часов 30 минут, о чем в этот же день телефонограммой Макаров В.Н был извещен.

Кроме того, Макарову В.Н. 25 октября 2019 года было направлено заказной корреспонденцией судебное извещение по месту его жительства, указанному и в апелляционной жалобе, о рассмотрении дела 11 ноября 2019 года, которое им не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

В судебное заседание 11 ноября 2019 года Макаров В.Н. не явился, об уважительности причин неявки в указанную дату суд не уведомил; суд посчитал, что ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что Макаров В.Н. надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил суду доказательств невозможности явки в судебное заседание, в также возражений относительно существа заявленных требований и доказательств в обоснование данных возражений, не направил в суд своего представителя, судебная коллегия считает, что судом правомерно рассмотрено дело по представленным доказательствам, в связи с чем вышеуказанный довод подлежит отклонению.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: