Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 марта 2020 г. по делу N 33-630/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Булыгиной Е.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2818/2019 по иску Конышева Павла Игоревича к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО "Мурманоблгаз" о взыскании компенсационной выплаты, ущерба от дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков - страхового акционерного общества "ВСК" на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 декабря 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Конышева Павла Игоревича к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО "Мурманоблгаз" о взыскании компенсационной выплаты, ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Конышева Павла Игоревича компенсационную выплату в размере 174227, 66 руб, неустойку за период с 30.05.2019 по 02.12.2019 с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 60000 руб, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40000 руб, финансовую санкцию за период с 30.05.2017 по 13.06.2019 с применением ст. 333 ГК РФ 2500 руб, судебные расходы в сумме 10000 руб, а всего 286727, 66 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также в требованиях к ответчику АО "Мурманоблгаз" отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 6067, 28 руб.".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения Конышева П.И. и его представителя Баландина А.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Конышев П.И. обратился в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), акционерному обществу (далее - АО) "Мурманоблгаз" о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 июня 2016 г. по вине водителя Бурова А.В, управлявшего принадлежащим ОАО "Мурманоблгаз" автомобилем марки "ВАЗ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "Сузуки", причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "Страховая группа "Уралсиб".

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 240600 рублей, размер утраты товарной стоимости - 45900 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2016 г. АО "Страховая группа "Уралсиб" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 174227 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, в отношении ЗАО "УралСиб" объявлена процедура банкротства, у правопреемников организации ООО "Опора" и ООО "Ангара" впоследствии отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

7 мая 2019 г. он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая в установленный законом срок ответчиком не произведена, направленная ответчику претензия с требованием произвести компенсационную выплату, оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере присужденной судом суммы страхового возмещения 174227 рублей 66 копеек, неустойку за период с 30 мая 2019 г. по 2 декабря 2019 г. в размере 332319 рублей 95 копеек, финансовую санкцию за период с 30 мая 2019 г. по 2 декабря 2019 г. в размере 37000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, взыскать с АО "Мурманоблгаз" в возмещение причиненного ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа запасных частей и материалов в размере 49700 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец Конышев П.И. и его представитель Баландин А.А. просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика РСА - САО "ВСК" Гамидова Г.И.к. иск не признала, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика АО "Мурманоблгаз" Хохолев А.В. иск не признал, просил в удовлетворении заявленных к АО "Мурманоблгаз" требований отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения с данными требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Бурова А.В, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика РСА - САО "ВСК" Гамидова Г.И.к. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями к РСА. Ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что поскольку истец обратился в АО "СК "УралСиб" 23 июня 2016 г, срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента первичного обращения с заявлением в страховую компанию, истек 20 июля 2019 г.

Ссылаясь на отсутствие у истца права на получение компенсационной выплаты на момент обращения с заявлением о ее выплате в РСА, указывает на то, что решением суда от 11 ноября 2016 г. с АО "СК "УралСиб" взыскано страховое возмещение, замена стороны ответчика по делу его правопреемником - АО "СК Опора" произведена судом 7 августа 2017 г, в последующем 6 мая 2019 г. портфель страховых продуктов был передан ООО "Ангара", которое являлось правопреемником до 25 июля 2019 г. и к которому истец в установленном порядке с соответствующим заявлением не обращался.

Полагает неправомерным требование о взыскании с РСА суммы страхового возмещения, присужденной решением суда, которое, по мнению подателя жалобы, не имеет для РСА преюдициального значения, так как РСА не являлся участником процесса, также как и правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Считает, что решение суда подлежит исполнению в рамках исполнительного производства. Приводит доводы об имевшем место злоупотреблении правом со стороны истца в связи с не обращением в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не представлением при обращении в адрес РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, в данном случае оригинала экспертного заключения (отчета) о стоимости ущерба.

Оспаривая выводы суда в решении в части взыскания штрафных санкций, указывает на уклонение истца от предоставления полного пакета документов, обращение в РСА при отсутствии права на получение компенсационной выплаты, а также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Обращает внимание, что заявленное стороной ответчика ходатайство о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено судом первой инстанции без внимания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков РСА и АО "Мурманоблгаз", третье лицо Буров А.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, законность и обоснованность выводов суда в остальной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 931, 935, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и судебная коллегия с ними соглашается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 июня 2016 г. на перекрестке Восточной объездной и улицы Транспортной в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Сузуки", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Конышеву П.И, и автомобиля "ВАЗ-21310", государственный регистрационный знак *, принадлежащего ОАО "Мурманоблгаз", находящегося под управлением водителя Бурова А.В, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бурова А.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "Страховая группа "Уралсиб".

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия не была застрахована, истец 23 июня 2016 г. обратился в страховую компанию причинителя вреда - АО "Страховая группа "Уралсиб" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП К.В.В, согласно экспертному заключению N 0704/01 от 4 июля 2016 г. которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 240599 рублей 88 копеек, размер утраты товарной стоимости - 45900 рублей.

23 июля 2016 г. в адрес АО "Страховая группа "Уралсиб" направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение.

По результатам рассмотрения претензии страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 124299 рублей 49 копеек.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2016 г, которым с АО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Конышева П.И. взыскано страховое возмещение в размере 174227 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 12197 рублей 73 копеек, всего взыскано 217425 рублей 39 копеек.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что правопреемником должника АО "Страховая группа "Уралсиб", в связи с заключением договора о передачей страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) и подписанием акта приема-передачи, на основании определения Первомайского районного суда города Мурманска от 7 августа 2017 г. является АО "Страховая компания "Опора".

С 19 апреля 2017 г. АО "Страховая компания "Опора" исполняла обязательства по договорам ОСАГО, включенным в переданный страховой портфель.

По договору о передаче страхового портфеля, заключенному между АО "Страховая компания "Опора" и ООО "Страховая компания "Ангара", последней передан страховой портфель по договорам ОСАГО.

С 19 марта 2018 г. ООО "Страховая компания "Ангара" осуществляло прием заявлений о наступлении страховых событий и выплату страхового возмещения по договорам ОСАГО по обязательствам АО "Страховая компания "Опора".

Приказами Центрального Банка России от 26 июля 2018 г. N ОД-1883 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у АО "Страховая компания "Опора", от 28 марта 2019 г. N ОД-687 - у ООО "Страховая компания "Ангара".

Решениями суда от 14 мая 2019 г. признано банкротом АО "Страховая компания "Опора", от 29 июля 2019 г. - ООО "Страховая компания "Ангара"; приказами Центрального Банка России от14 мая 2019 г. N ОД-1065 и от 25 июля 2019 г. прекращена деятельность временной администрации АО "Страховая компания "Опора" с 6 мая 2019 г, ООО "Страховая компания "Ангара" с 22 июля 2019 г.

Принимая во внимание, что указанными приказами Банка России у ООО "Страховая компания "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, применена процедура банкротства и прекращена деятельность временной администрации общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ правомерно исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Российский Союз Автостраховщиков, на которого возложена обязанность осуществления компенсационной выплаты потерпевшему, в связи с чем пришел к выводу о праве истца на получение компенсационной выплаты и обоснованном его обращении в РСА за ее осуществлением.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, направленные на оспаривание указанных выводов суда первой инстанции, отмену решения не влекут по следующим основаниям.

Российский Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных указанным Федеральным законом особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, а также Уставом Российского Союза Автостраховщиков, в соответствии с пунктом 2.2 которого, основным предметом деятельности является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что у РСА возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в случае невозможности осуществления страховой выплаты вследствие применения процедуры банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с возложением на РСА обязанности по выплате истцу спорной компенсации являются несостоятельными, поскольку пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусматривает в данном случае безусловное основание для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, такое как применение к страховщику процедуры банкротства и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, что и имело место в данном случае.

С учетом изложенного то обстоятельство, что на момент обращения истца в РСА с соответствующим заявлением страховой портфель находился у ООО "СК Ангара", осуществляющего свою деятельность по ОСАГО на основании лицензии, которая прекращена с 22 июля 2019 г, не влияет на правильность выводов суда и не может повлечь лишения истца права на получение компенсационной выплаты, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в настоящее время истец вправе претендовать на получение компенсационной выплаты в силу положений пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ с РСА.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2016 г, у РСА на основании приведенных выше норм права возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты потерпевшему вследствие отзыва у страховщика ответственности причинителя вреда лицензии на осуществление страховой деятельности и применения в отношении него процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2019 г. истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

По результатам рассмотрения заявления в адрес истца 6 июня 2019 г. направлено уведомление от 3 июня 2019 г, полученное истцом 13 июня 2019 г, о необходимости предоставления дополнительных документов - экспертного заключения о стоимости ущерба.

9 июня 2019 г. истец предъявил РСА претензию с требованием осуществить компенсационную выплату.

На момент разрешения спора судом первой инстанции решение суда от 11 ноября 2016 г. не исполнено, причиненный истцу в ДТП ущерб не возмещен, компенсационная выплата ответчиком не произведена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты, определив ее размер в соответствии с присужденной вступившим в законную силу решением суда от 11 ноября 2016 г. суммы 174227 рублей 66 копеек.

Определенный судом размер спорной компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА, стороной ответчика не оспаривался, доказательств иного размера не представлено.

С учетом изложенного, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик не произвел выплату истцу спорной компенсации, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в указанном выше размере.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что в предусмотренный пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ срок компенсационная выплата без законных на то оснований истцу не выплачена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, определяющими порядок и основания взыскания неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с РСА в пользу истца неустойки, штрафа и финансовой санкции.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафных санкций, суд пришел к выводу о снижении применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки до 60000 рублей, штрафа до 40000 рублей и суммы финансовой санкции до 2500 рублей, который чрезмерным и завышенным не является.

Взысканный размер неустойки и штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Правовых оснований для дальнейшего снижения определенного ко взысканию судом размера неустойки, штрафа и финансовой санкции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих обоснованность и законность выводов суда в части взыскания неустойки, финансовой санкции и судебных расходов, в апелляционной жалобе не содержится, поэтому в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непредставлении истцом предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО документов, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку данные доводы не влияют на законность выводов суда о наличии правовых оснований для взыскания спорной компенсационной выплаты. Как верно указано судом, представленные истцом РСА документы, в частности копия вступившего в законную силу решения суда от 11 ноября 2016 г, с учетом содержащихся в нем сведений об экспертном заключении, на основании которого судом был определен подлежащий взысканию со страховой компании размер страхового возмещения, а также указание в резолютивной части решения на присужденные к взысканию суммы, позволяли РСА осуществить в полном объеме действия, предусмотренные статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, и не могли повлечь для истца лишения права на получение спорной компенсации.

Ссылка в жалобе на злоупотребление истцом правом также не может быть принята во внимание, поскольку в действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается и, как следствие, законных оснований для освобождения ответчика от осуществления компенсационной выплаты.

Довод стороны ответчика в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом проверки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен с приведением в решении убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении сделанного ответчиком заявления о пропуске срока на обращение с иском, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установив, что к правопреемникам должника АО "СГ Уралсиб" - АО СК "Опора" и ООО СК "Ангара" применены процедуры банкротства и их деятельность прекращена с 6 мая 2019 г. и 22 июля 2019 г, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 18 июля 2019 г, суд правомерно исходил из того, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, правильно определив начало течения срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно или он должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно отклонил как несостоятельное заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований для исчисления срока исковой давности с указанного стороной ответчика в жалобе периода, и применения судом срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела, фактически повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: