Апелляционное определение Мурманского областного суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33-669/2020

Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.

при секретере Сорокиной Н.А, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-2827/2019 по иску Корконосова Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о защите прав потребителей, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" на определение

Первомайского районного суда города Мурманска от 17 октября 2019 г, которым постановлено:

"Взыскать с Корконосова Юрия Александровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6 553 рубля 92 копейки.

Взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" в пользу Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6 553 рубля 92 копейки"

установил:

Корконосов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Первая экспедиционная компания" о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела к участию в судебном заседании и осмотре поврежденной ванны был привлечен специалист МЛСЭ Щ.К.В, который участвовал в судебном заседании 09 октября 2019 г.

Согласно акту об оказании услуг от 09 октября 2019 г. стоимость услуг специалиста составила 13107 рублей 84 копейки (л.д.185).

Определением от 17 октября 2019г. судом по делу утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Истец Корконосов Ю.А. относительно оплаты услуг специалиста в судебном заседании полагал, что данные расходы должны быть возложены на ответчика.

Представитель ООО "Первая экспедиционная компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещенный надлежащим образом, в письменных пояснениях возражал против взыскания данных расходов.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Первая экспедиционная компания" Иноземцев М.Н. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании расходов за счет средств федерального бюджета.

В обоснование жалобы указывает, что специалист вызывался в судебное заседание по инициативе суда в отсутствие ходатайства сторон, при этом по итогам осмотра специалист не дал какого-либо заключения, в связи с чем считает, что специалисту не подлежат возмещению расходы.

Ссылаясь на абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что из содержания разъяснений следует, что инициатива суда в данном случае означает не по несению каких-либо судебных издержек (например, привлечение специалиста по инициативе суда), а инициатива суда по распределению фактически понесённых сторонами расходов, если стороны в мировом соглашении сами не проявили инициативы по их распределению.

Полагает, что упомянутые в данном разъяснении судебные издержки, не относятся к расходам на специалиста, понесённым по инициативе суда, поскольку в разъяснении имеется ссылка на статью 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а это госпошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Настаивает на том, что из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, на который сослался суд, не следует, что расходы на специалиста, понесённые по инициативе суда, подлежат распределению между сторонами при каком бы то ни было исходе дела, например, при заключении сторонами мирового соглашения, в противном случае трактовка указанных разъяснений фактически отменяла бы действие пункта 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы, явку специалиста входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве суда находилось гражданское дело N 2-2827/2019 по иску Корконосова Ю.А. к ООО "Первая экспедиционная компания" о защите прав потребителей.

При разрешении спора протокольным определением от 30 сентября 2019 г. к участию в деле для осмотра поврежденной ванны привлечен специалист ФБУ МЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации Щ.К.В. (л.д.147 оборот).

09 октября 2019 г. специалист Щ.К.В. участвовал в выездном судебном заседании, осматривал ванну, давал заключение по результатам осмотра (л.д.164).

Согласно акту об оказании услуг от 09 октября 2019 г. стоимость услуг эксперта Щ.К.В. за участие в судебном заседании составила 13107 рублей 84 копейки (л.д.185).

В судебном заседании 17 октября 2019 г. сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 17 октября 2019 г.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек по оплате услуг специалиста, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу о взыскании указанных издержек в равных долях с истца Корконосова Ю.А. и ответчика ООО "Первая экспедиционная компания".

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 27 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом того, что заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть вторая статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал оплату производства экспертизы со сторон по делу в равных долях.

Довод жалобы о том, что оплата услуг специалиста должна быть произведена за счет средств федерального бюджета ввиду того, что эксперт был вызван для дачи заключения по инициативе суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 сентября 2019 г. (л.д.147 оборот) суд лишь в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес не обсуждение сторон о необходимости осмотра ванны с участием специалиста, при этом истец и представитель ответчика не возражали против вызова специалиста.

Кроме того, согласно приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации при заключении мирового соглашения денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, распределяются судом между сторонами поровну.

В этой связи изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" - без удовлетворения.

судья