Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-711/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-701/2019 по иску филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России по ОСК Северного флота к Афанасьеву Е. Л. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России

на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Филиала ОСК Северного флота ФГБУ "ЦЖКУ" по ОСК СФ МО РФ к Афанасьеву Е. Л. о взыскании материального ущерба - отказать в полном объёме".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения Афанасьева Е.Л, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Филиал ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России по ОСК Северного флота (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) обратился в суд с иском к Афанасьеву Е.Л. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что со 2 октября 2017 г. Афанасьев Е.Л. работает по трудовому договору в ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, с 16 мая 2018 г. в должности начальника теплового хозяйства.

16 мая 2018 г. между ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

В феврале и марте 2019 г. на теплогенерирующем объекте инв. N * пгт. Печенга выявлено необоснованное превышение нормы расхода твердого котельного топлива: в феврале - 48, 255 тонн, в марте - 43, 177 тонн.

По итогам проведенного служебного расследования принято решение о возмещении ущерба в виде необоснованного пережога котельного топлива материально ответственным лицом - начальником теплового хозяйства, который мер к возмещению ущерба не предпринял.

Сумма ущерба, причиненного работодателю, составила 461997 рублей 66 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба указанную денежную сумму.

Протокольным определением суда от 30 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Представитель истца ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ Волкова В.В. в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Ответчик Афанасьев Е.Л. и его представитель Сытенко А.А. иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя третьего лица Минобороны России.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ Волкова В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая правовая оценка.

Настаивает на виновности ответчика в причиненном истцу материальном ущербе.

Указывает на отсутствие в деле доказательств необходимости увеличения расхода топлива в феврале-марте 2019 г. в связи с низкими температурами наружного воздуха и жалобами потребителей на низкую температуру в помещениях. Находит недоказанными факты обращения ответчика к непосредственному руководителю относительно поступающих от потребителей жалоб.

Ставит под сомнение достоверность показаний допрошенных судом свидетелей Ю. и А, усматривая в них явные противоречия.

Обращает внимание, что в другие периоды, предшествующие и последующие спорным, необоснованный перерасход котельного топлива не установлен.

Указывает на то, что ответчик не предпринял должных мер для предотвращения перерасхода топлива, не организовал правильную эксплуатацию котельной установки и не обеспечил наиболее эффективное использование котельного топлива, что прямо предусмотрено его должностными обязанностями.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Афанасьев Е.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, представитель третьего лица Минобороны России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу положений статей 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В силу положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полнм размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Афанасьев Е.Л. на основании заключённого с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ трудового договора от 2 октября 2017 г. N * и дополнительного соглашения к нему от 16 мая 2018 г. принят на работу на должность начальника теплового хозяйства жилищно-коммунальной службы N * Печенга с 16 мая 2018 г.

16 мая 2018 г. работодатель заключил с Афанасьевым Е.Л. договор о полной материальной ответственности N *, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу, принимать меры для предотвращения ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества.

В соответствии с пунктом 3 названного договора работодатель обязался, в том числе, создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии другие проверки сохранности и состояния имущества.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.3, 3.1.6, 3.1.9 должностной инструкции ответчика в его обязанности входит: осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью теплового хозяйства; обеспечение содержания теплового хозяйства в работоспособном и технически исправном состоянии; обеспечение соблюдения гидравлических и тепловых режимов работы систем теплоснабжения; организация текущего производственного планирования, учёта и составления отчётности о производственной деятельности теплового хозяйства; выявление недостатков в работе сооружений, о чём немедленно докладывать непосредственному руководителю и принимать необходимые меры к восстановлению и нормальной работе.

В соответствии с пунктом 2.3.2 должностной инструкции ответчик также обязан обеспечивать надёжную, безопасную и экономичную работу технологического оборудования, теплового хозяйства, бесперебойное теплоснабжение потребителей энергии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, работодатель полагал, что ответчиком в результате его виновных действий был причинен ущерб истцу, выразившийся в превышении установленного расхода твёрдого котельного топлива на теплогенерирующем объекте инв. N * пгт. Печенга в феврале 2019 года на 48, 255 тонн, в марте 2019 года на 43, 177 тонны. По расчету работодателя общий размер ущерба составил 461997 рублей 66 копеек, в том числе: пережог котельного топлива в феврале 2019 года - 243828 рублей 17 копеек; в марте 2019 года - 218169 рублей 49 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями приведенных выше норм права с учетом разъяснений по их применению, тщательно проанализировал объем прав и обязанностей сторон в возникших правоотношениях, оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку истец не представил доказательств противоправного поведения Афанасьева Е.Л, его вины в причинении ущерба, а также не определилреальный размер ущерба.

При этом суд исходил из установленных данных о том, что недостача вверенного ответчику работодателем имущества не выявлена, как и фактов нецелевого использования ответчиком имущества, наличия ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине ответчика, также не имеется. Ущерб истец связывает с "пережогом топлива" в марте и феврале 2019 года, то есть расходованием его с превышением установленных норм расхода топлива.

Отказывая в удовлетворении иска, свои выводы суд обосновал тем, что результаты контрольной топки, проведенной работодателем, указали на превышение нормативного расхода, вызванного как несанкционированным отбором воды из системы центрального отопления военнослужащими военной полиции и военной автоинспекции, осуществлявшими помывку личного и служебного автотранспорта, что повлекло за собой занижение температурного режима, для поднятия и поддержания которого используется большее количество котельного топлива, так и необходимостью проведения режимно-наладочных испытаний на котле ДЖК-0, 63, что отражено в выводах комиссии работодателя при проведении повторной контрольной топки. Суд также принял во внимание данные о значительном понижении температуры воздуха в феврале и марте 2019 года, с учетом чего, а также жалоб потребителей на низкую температуру в помещениях, отапливаемых котельной N * пгт. Печенга, ответчик был вынужден увеличить расход угля для поддержания необходимого уровня теплоносителя.

Сделав вывод о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, суд исходил из того, что порядок проведения контрольной топки законодательно не регламентирован, контрольная топка была проведена истцом в течение одних суток, в связи с чем полученный в ходе ее проведения результат не может быть применен для расчета фактического расхода топлива за месяц и определения размера ущерба.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденными представленными в дело доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробный анализ представленных сторонами в дело доказательств, приведены в оспариваемом решении суда, представляются убедительными и оснований для дополнительного обоснования выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

В частности, вопреки приведенным в жалобе доводам, оснований для признания недостоверными показаний допрошенных судом свидетелей Ю. и А. не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, положенными судом в обоснование своих выводов.

Правильно отклонив повторяющийся в жалобе довод о неисполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией, суд первой инстанции обоснованно указал, что Афанасьев Е.Л. ежедневно, в течение всего спорного периода, фиксировал фактический расход твердого котельного топлива, то есть надлежащим образом вел учет расхода топлива, что подтверждается содержанием исследованной судом Книги учета оборудования и расхода топлива в котельной N * ЖКС N * п. Печенга.

Оспаривая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, сторона истца не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, которые объективно бы подтвердили надлежащее состояние котла ДЖК-0, 63, используемого котельной, а также отсутствие иных обстоятельств, в совокупности влекущих занижение параметров теплоносителя, как то несанкционированный отбор воды, пониженная температура наружного воздуха в спорном периоде.

С учетом изложенного заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Печенгского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: