Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-954/2020

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н. судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В, при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Советского районного суда от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 в возмещение материального ущерба 77 700 рублей, расходы услуг эксперта в размере 10 000 рублей, услуг адвоката в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 531 рубль.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)1, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного пожаром 77 700 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей, адвоката в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 531 рубль. Требования мотивированы тем, что (дата) около "данные изъяты", произошло возгорание бани, принадлежащей ответчику (ФИО)1, по адресу: (адрес). Согласно заключению эксперта (номер) судебной пожарно-технической экспертизы установлено, что причиной возникновения пожара в равной степени вероятности являются: 1) загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок; 2) загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления. Очаг пожара расположен в строении бани на участке (адрес). По результатам проверки дознавателем ОД ОНД и ПР (по городам Югорск, Советский и Советскому району) установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования. В результате произошедшего пожара был поврежден принадлежащий истцу гараж, расположенный по адресу: (адрес). Согласно отчету (номер), стоимость работ и материала, необходимого для устранения ущерба составляет 77 700 рублей.

В судебном заседании истец (ФИО)2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании факт причинения ущерба пожаром признал, однако считает сумму ущерба завышенной.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда изменить и снизить размер материального ущерба до 50 000 рублей, учитывая износ гаража.

В обоснование жалобы оспаривает вину, поскольку постановлением дознавателя вина не установлена. Кроме того, эксперт в заключении не указал процент износа гаража. Полагает, размер ущерба завышенным, так как процент износа гаража не учтен.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69- ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 года N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу (ФИО)2 на праве собственности принадлежит индивидуальный гараж, расположенный по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (адрес) от (дата)г.

(дата) около "данные изъяты", произошло возгорание бани, принадлежащей ответчику (ФИО)1, по адресу (адрес)

В результате пожара был поврежден принадлежащий истцу гараж, расположенный по адресу: (адрес)

Обстоятельства произошедшего отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (номер) от (дата), которым установлено, что (дата) в "данные изъяты". поступило сообщение о пожаре в надворных постройках по адресу: г. (адрес). В результате пожара причинен материальный ущерб (ФИО)2, у которого сгорел гараж. В результате исследования причин пожара установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования строения, принадлежащего ответчику.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (номер) от (дата), указано, что выводы о причинах пожара подтверждены заключением эксперта (номер) судебной пожарно-технической экспертизы согласно которой, что причиной возникновения пожара в равной степени вероятности являются: 1) загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок; 2) загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления. Очаг пожара расположен в строении бани на участке (адрес).

На основании отчета (номер) от (дата), составленного "данные изъяты" следует, что ущерб причиненный в результате пожара истцу состоит из итоговой величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного индивидуальному гаражу по адресу: (адрес) и составляет 77 700 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик как собственник сгоревшей бани на земельном участке, принадлежащей ответчику (ФИО)1, по адресу (адрес), не обеспечивший безопасные условия по содержанию принадлежащих ему объектов, владеющий находящимся на земельном участке постройкой загоревшейся баней, обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, соответственно, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему помещении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 77 700 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что имеется причинно-следственная связь между возгоранием и причинением материального ущерба имуществу истца в виде распространения огня с имущества - строения бани, принадлежащей ответчику на имущество - гараж, расположенный по адресу: (адрес), принадлежащий истцу, соответственно в рамках названных норм взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром с причинителя вреда в пользу истца.

Судом также принято во внимание, что обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (номер) от (дата), о том, что (дата) произошло возгорание бани, принадлежащей ответчику (ФИО)1, по адресу (адрес), в результате пожара был поврежден принадлежащий истцу гараж, расположенный по адресу: (адрес), имеют ссылку на заключение эксперта (номер) судебной пожарно-технической экспертизы, в части установления причины пожара, выразившейся в аварийном режиме работы электрооборудования бани ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причина пожара не установлена, соответственно, нельзя сделать вывод о том, что именно ответчик виновен в причинении ущерба имуществу истца, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда ввиду следующего.

Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащим ему строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, строениях, то именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ему объекте.

Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Поэтому, соответственно и причиной возгорания имущества явилось невыполнение требований действующего законодательства, согласно которому законодатель возлагает на собственника (владельца) бремя содержания своего имущества, т.е. содержание его в технически исправном состоянии, поддержания его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Доказательств обратного ответчиком суду, вопреки правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Более того, причина пожара вызвана аварийным режимом работы электрооборудования имущества ответчика.

Поэтому, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика допустимыми доказательствами судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обязанность по содержанию электрооборудования, расположенного на земельном участке и внутри строения бани, а также ответственность за соблюдение пожарной безопасности возложены законодательством на собственника, в ходе осмотра обнаружен очаг пожара в строении бани, в строении имеются электроустановки, в связи с чем, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем пожаре, суд правильно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, был обязан осуществлять заботу о расположенном на земельном участке строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в строении.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба является правильным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах, поскольку собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в таком состоянии, которое не угрожает имуществу других собственников.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности и завышенном размере ущерба истцу, в том числе без учета процента износа гаража.

Размер ущерба в сумме 77 700 рублей был установлен судом на основании отчета (номер) от (дата), выполненного ООО "Телеком-Трейд".

Допустимых доказательств об ином размере ущерба стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 393 Гражданского кодекса дополнена частью пятой, предусматривающей, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Соответствующая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских отношений при нарушении их прав.

Размер ущерба на основании отчета (номер) от (дата), выполненного "данные изъяты" принят судом первой инстанции во внимание, и ответчиком не опровергнут.

С данными выводами также соглашается судебная коллегия, поскольку в указанном отчете указан размер убытков истца, причиненных в результате пожара в виде итоговой величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта индивидуального гаража по адресу: (адрес) в сумме 77 700 рублей.

Доводы ответчика, что взысканная судом сумма ущерба не соответствует стоимости поврежденного имущества, не учитывает износ гаража, а отчет относится к недопустимым доказательствам без ссылок на конкретные нарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10000 рублей, адвоката в размере 7000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 2 531 рубль.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и иному ошибочному толкованию норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.