Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г. по делу N 33-1651/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Игнатьевой О.С.

Шумских М.Г.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2020 года гражданское дело N2-5816/2019 по апелляционной жалобе Прозорова Александра Юрьевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по иску Лаврентьева Алексея Игоревича к Прозорову Александру Юрьевичу о взыскании долга

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя истца Лаврентьева А.И. - Угрюмова А.В, действующего на основании доверенности N78 АБ 7156193 от 10.01.2020, сроком на 6 месяцев, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Лаврентьев А.И. обратился в суд с иском к ответчику Прозорову А.Ю. о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 630, 13 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 588, 15 рублей.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, извещавшегося надлежащим образом, с учетом положения ст.165.1 ГК РФ.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ничтожность договора займа, указывая на то, что денежные средства фактически не передавались. Заявитель указывает также на наличие иных правоотношений, а именно на то, что Лаврентьев А.И. в период 2016-2017 сотрудничал по устной договоренности с ООО "Дельта-Инвест" в лице Прозорова А.Ю. по поиску покупателей на объекты недвижимости. Оплата за работу по оказанию посреднических услуг оценена в 1 000 000 рублей и должна была быть произведена по итогу сделки купли-продажи нежилых помещений 8Н и 64Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Ковенский пер, 5 лит.Б. В качестве гарантии оплаты за такие услуги Лаврентьевым А.И. была истребована расписка с Прозорова А.Ю, представленная в материалы дела. Таким образом, договор займа между сторонами не заключался, фактически передача денежных средств не осуществлялась. Сам по себе факт наличия расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку ГК РФ предъявляет к такому договору основные требования - такие как фактическую передачу денежных средств и написание расписки заемщиком собственноручно. Кроме того, закон не допускает подтверждение факта передачи денежных средств только на основании утверждений истца. Судом первой инстанции не проводилась оценка финансового состояния истца на момент предоставления займа. Расписка является безденежной и имеет признаки мнимой сделки, направленной на прикрытие сделки по оказанию посреднических услуг по устной договоренности. Также заявитель не согласен с расчетом процентов - 77 630, 13 рублей, указывая, что верной является сумма 77 143, 84 рубля.

Определением Красногвардейского районного суда от 17.09.2019 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

Ответчик Прозоров А.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной судом 19.12.2019 по месту жительства ("адрес"). Письмо выслано обратно отправителю с отметкой "истек срок хранения".

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин ответчика.

Руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2017 ответчик взял у истца в долг сумму денег в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата 28.02.2017.

Факт передачи денег подтверждается распиской ответчика от 30.01.2017, оригинал которой представлен истцом и приобщен в материалы дела (л.д.15).

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что сумма займа ответчиком не возвращена.

Согласно расчету истца, размер задолженности по названному договору займа составляет 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2017 по 09.01.2018 - 77 630, 13 рублей.

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Прозорова А.Ю. суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа в заявленном размере. Расчет истца был проверен, является арифметически правильным.

Данные выводы соответствуют требованиям ст. ст. 807 - 811 ГК РФ.

Судебная коллегия относится критически к доводам жалобы о том, что денежные средства фактически не передавались, расписка направлена на получение Лаврентьевым А.И. денежных средств за оказание услуги по поиску покупателя на объект недвижимости.

Прозоров А.Ю, будучи обязанным в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил суду каких-либо доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости в подтверждение своих доводов. Ответчик не оспаривает свою подпись в представленной расписке, а также то, что расписка написана им лично. В суд апелляционной инстанции ответчик также не явился, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: