Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-3229/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Луковицкой Т.А, Мирошниковой Е.Н.

Дыченковой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 года апелляционную жалобу Кулакова А. Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года по гражданскому делу N... по иску АО "Альфа-Страхование" к Кулакову А. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения ответчика Кулакова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Страхование" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Кулакову А.Н, просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения 194 566 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 091, 32 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, которым просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "СААБ 9-52", гос.номер N.., под управлением Кулакова А.Н, а/м "Пежо 308", гос.номер N.., под управлением Манджоян С.В, "КИА СЕЕD", гос.номер N.., под управлением Кочновой М.М, "БМВ520", гос.номер N.., под управлением Петрова С.К.

Постановлением N... от "дата", вынесенным ИДПС ОБДПС3 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" капитаном полиции Землянкиным Д.Г. установлено, что Кулаков А.Н, управляя транспортным средством "СААБ 9-5", гос.номер N.., "дата" в 14 часов 45 минут по адресу: "адрес", а/ "адрес" вн, 58 км, 270 м, выбрал такую скорость дистанцию до впереди движущегося транспортного средства "Пежо", гос.номер N.., под управлением водителя Манджоян С.В, которая не позволила избежать столкновения с ним, в результате чего т/с "Пежо" совершил столкновение с т/с "КИА", под управлением водителя Кочнова М.М, в результате чего т/с "КИА" совершил столкновение с т/с "БМВ" под управлением водителя Петрова С.К. В действиях Кулакова А.Н. имеются нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Кулакова А.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "БМВ520" получил следующие повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, задний номерной знак, задняя панель, задняя юбка, задние парктроники, ПТФ задний, глушитель, крышка багажника.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль "БМВ520", гос.номер N.., был застрахован по договору добровольного страхования в АО "АльфаСтрахование", договор N... заключен "дата", период действия - с "дата" по "дата".

"дата" Петров С.В. (страхователь по договору N...) обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы, "дата" автомобиль осмотрен ООО "АТБ-САТТЕЛИТ", установлено наличие повреждений: крышка багажника, бампер задний верхняя и нижняя часть, глушитель з. часть, крышка букс. крюка, кронштейн глушителя з. пр, насадка выхлопной трубы пр, кронштейн з. бампера, направляющая з. ср, облицовка днища кузова з, отражатель з. пр, кронштейн глушителя п, панель з.

Согласно заказ-наряду, выданному ООО "СТО-Шкиперский проток 21", стоимость ремонта автомобиля "БМВ", гос.номер N.., выполненного "дата" по направлению АО "АльфаСтрахование", составила 194 566 руб.

"дата" ООО "СТО-Шкиперский проток 21" в адрес АО "АльфаСтрахование" выставлен счет N N... на сумму 194 566 руб. за выполнение ремонтных работ автомобиля "БМВ520", гос.номер N...

Платёжным поручением N... от "дата" АО "АльфаСтрахование" перечислены ООО "СТО-Шкиперский проток 21" денежные средства по указанному выше счету.

В обоснование возражений ответчик указывает, что не все работы, выполненные в ходе ремонта автомобиля БМВ, а также запасные части установленные на автомобиль, относятся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Определением суда от "дата" по ходатайству ответчика Кулакова А.Н. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

"дата" от ответчика Кулакова А.Н. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и об отзыве ходатайства о проведении экспертизы, в ходатайстве ответчик указал, что не намерен оплачивать производство экспертизы, назначенной судом в экспертное учреждение по своему усмотрению.

С учетом поступившего "дата" от ответчика ходатайства, "дата" производство по делу было возобновлено.

В ходе судебного разбирательства судом ответчику разъяснено его право заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения объема повреждений транспортного средства БМВ, а также установления наличия либо отсутствия в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения РФ, и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением автомобиля БМВ.

От проведения каких-либо экспертиз по настоящему гражданскому делу ответчик отказался, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено в материалы дела заключение специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", N АП 19/136-АТИ, выполненным специалистом Александровым М.Е, который в ходе рассмотрения дела судом допрошен в качестве специалиста.

Представленное истцом заключение, составленное специалистом АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Александровым М.Е, N.., оценено судом критически, поскольку оно достоверно не подтверждает доводы ответчика о том, что в его действиях не имелось нарушений Правил дорожного движения РФ, при этом выводы заключения носят вероятностный и предположительный характер, ввиду моделирования экспертом механизма развития дорожно-транспортного происшествия с учетом различных обстоятельств и различных моментов возникновения опасности для каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, указанное заключение не позволяет прийти к достоверному выводу об отсутствии вины Кулакова А.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Судом учтено, что ответчик со схемой дорожно-транспортного происшествия ознакомлен, никаких возражений относительно ее составления и оформления не представил, также как и не обжаловал в установленном порядке постановление о привлечении его к административной ответственности, из которого следует, что наличие события административного правонарушения и административное наказание в виде штрафа ответчик не оспаривает.Также судом установлено, что материалы гражданского дела и материалы по делу об административном правонарушении объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Кулакова А.Н, нарушившего Правила дорожного движения, а именно: Кулаков А.Н, управляя "дата" транспортным средством "СААБ 9-5", гос.номер N.., выбрал такую скорость дистанцию до впереди движущегося транспортного средства "Пежо" N.., под управлением водителя Манджоян С.В, которая не позволила избежать столкновения с ним, в результате чего т/с "Пежо" совершил столкновение с т/с "КИА", под управлением водителя Кочнова М.М, в результате чего т/с "КИА" совершил столкновение с т/с "БМВ" под управлением водителя Петрова С.К. Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере в размере 194 566 руб, а также судебные расходы по уплате госпошлины - 5 091, 32 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что указанное требование ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку материалы дела и текст апелляционной жалобы не содержит сведений о наличии безусловных оснований для отмены судебного решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ. При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений части 5 статьи 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Между тем, податель жалобы ссылался на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно представление истцом в материалы дела документов, с которыми ответчик не был ознакомлен.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в частности, протокола судебного заседания от "дата", судом первой инстанции вынесено определение об истребовании из ГИБДД материалов КУСП по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также истребования у истца материалов выплатного дела (л.д.60)

Согласно сопроводительному письму АО "Альфа Страхование" направило в адрес суда имеющиеся в его распоряжении фото материалы, указанные документы в соответствии с определением суда об их истребовании приобщены к материалам дела (л.д.65)

В силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, присутствуя на судебном заседании "дата", был извещен об истребовании вышеуказанных документов, в связи с чем не лишен был возможности знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Между тем ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает наличия допущенных судом процессуальных нарушений в ходе рассмотрения настоящего спора.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, представленное в суд истцом заключение, составленное специалистом АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Александровым М.Е, N АП 19/136-АТИ, фактически не подшито в материалы дела, не может свидетельствовать о неправильности постановленного судом решения, поскольку данное заключение протокольным определением суда от "дата" приобщено к материалам дела, исследовано судом, в обжалуемом судебном акте дана оценка представленному истцом доказательству.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на нарушения, допущенные судом при оформлении дела, отмену по существу правильно постановленного решения суда не влекут.

Представленное ответчиком заключение специалиста Александрова М.Е. является его субъективным мнением, специалист не был предупрежден по ст. 307 УК РФ, его выводы правомерно не приняты во внимание, поскольку произведены без ознакомления с материалами дела. Кроме того, судом выводы о критической оценке представленного заключения мотивированы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с оценкой суда исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что судом была предоставлена возможность Кулакову А.Н. представить допустимые доказательства в подтверждение своей позиции, между тем, ответчик предоставленным судом правом не воспользовался, от проведения судебной экспертизы отказался.

Кроме того, ответчиком не учтено, что право оценки доказательств, согласно ст. 67 ГПК РФ, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Также подлежат отклонению ссылки в апелляционной жалобе ответчика на видеозапись результатов ДТП, поскольку ходатайство о приобщении указанного видео судом первой инстанции в судебном заседании от "дата" отклонено, разъяснен порядок предоставления видеоматериалов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем по его мнению иск подлежал оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению в силу следующего.

Судебная коллегия отмечает, что основанием обращения истца в порядке суброгации с иском к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, явилась выплата истца страхового возмещения не по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а по полису добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО.

На отношения, связанные с добровольным имущественным страхованием, в том числе, на отношения связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяются. Указанные отношения регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от "дата" N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании ущерба в порядке суброгации не предусмотрен.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: