Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-4122/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Вологдиной Т.И, Миргородской И.В, при секретаре Кириной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-118/2019 по апелляционной жалобе Березина Дмитрия Александровича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года, состоявшееся по иску Березина Дмитрия Александровича к ООО "Лахта Марин", Келю Евгению Петровичу о взыскании задолженности, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителей истца Березина Д.А. - Солодяжникова Е.С, Комеренко А.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кель Е.П. - Бабыкина А.В, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Березин Д.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ООО "Лахта Марин", Кель Е.П. задолженность по договору займа в размере 21191, 55 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по день фактического исполнения обязательства, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" заключил с ООО "Лахта Марин" договор займа N.., в соответствии с которым передал в долг обществу денежную сумму в размере 30000 условных единиц - долларов США. "дата" стороны заключили соглашение о расторжении договора, общество обязалось вернуть денежные средства в течение недели с момента заключения соглашения. "дата" ответчик частично исполнил обязательство по возврату долга, вернув истцу денежную сумму в размере 8808, 45 долларов США, путем передачи имущества на соответствующую сумму. Добровольно погасить задолженность в остальной части ответчик отказался. Кроме того, истец полагает, что солидарно с обществом должен отвечать Кель Е.П, который на момент передачи денег обществу являлся его генеральным директором и лично получил денежные средства от истца, однако в кассу общества их не внес.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении Березин Д.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Березин Д.А. просит решение суда от "дата" отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчик Кель Е.П. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин для неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела не представили, воспользовались услугами представителей.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Березиным Д.А. и ООО "Лахта Марин" заключен договор денежного займа N.., в соответствии с которым Березин Д.А. передал ООО "Лахта Марин" денежную сумму в размере 30000 условных единиц - долларов США, которую заемщик обязался вернуть "дата". По условиям договора проценты за пользование займом не устанавливаются до нахождения займодавцем в составе учредителей (л.д. 9-10).

На основании акта получения денежных средств от "дата" денежная сумма, предусмотренная договором займа от "дата", получена ООО "Лахта Марин", в лице Кель Е.П, действующего на основании устава и собрания учредителей (л.д. 11).

"дата" между Березиным Д.А. и ООО "Лахта Марин" заключено соглашение о расторжении договора денежного займа N... от "дата", в соответствии с которым стороны договорились о расторжении договора займа с "дата", а также о том, что сумма займа подлежит возврату заемщиком займодавцу "дата".

"дата" Березин Д.А. и ООО "Лахта Марин" подписали соглашение об отступном, по условиям которого ООО "Лахта Марин" в качестве отступного передает Березину Д.А. транспортные средства (суда), согласно приложению N.., стоимостью 8808, 45 долларов США в срок до "дата". Стороны договора займа пришли к соглашению, что обязательство заемщика прекращается в части, а именно на сумму 8808, 45 долларов США (л.д. 13, 15).

На основании акта приема-передачи судов от "дата", ООО "Аква Марин" передало Березину Д.А. судна: "Бегемот", "Фантазия", "Фиеста" (л.д. 14).

"дата" Березин Д.А. обратился в ООО "Аква Марин" с досудебной претензией, в которой потребовал погасить задолженность по договору займа от "дата" в размере 21191, 55 долларов США, в рублевом эквиваленте (л.д. 17).

Доказательств полного погашения задолженности по договору займа ответчиком в дело не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик Кель Е.П. заявил о ничтожности договора займа от "дата" по мотиву его притворности, а также о безденежности сделки.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа от "дата" является ничтожной сделкой по мотиву ее притворности, а, следовательно, основанное на нем обязательство по возврату денежных средств является недействительным. Таким образом, сумма в размере 30000 долларов США совпадает с единовременной премией, предусмотренной решением учредителей ООО "Лахта Марин" от "дата", подлежащей выплате Березину Д.А. за вклад в развитие ООО "Лахта Марин" в срок до "дата", а значит довод ответчика Кель Е.П. о том, что заемное обязательство Березина Д.А. перед ООО "Лахта Марин" было лишь прикрытием обязательств по указанным договорам купли-продажи, является состоятельным.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, предъявленного к ООО "Лахта Марин", по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата", в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, в нарушение требований указанных норм права суд возложил на истца бремя доказывания факта передачи ООО "Лахта Марин" указанной в акте от "дата" к договору займа от "дата" денежной суммы в размере 30000 долларов США. Между тем, представленный в дело акт передачи денежных средств от "дата" и договор денежного займа N... от "дата", являются надлежащими доказательствами, из содержания которых усматривается, что денежная сумма получена ответчиком, в лице генерального директора Кель Е.П, от займодавца Березина Д.А. в долг на условиях возвратности, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Содержание договора денежного займа N... от "дата" не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами было достигнуто соглашение.

Договор займа от "дата" соответствует положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ. Факт собственноручного подписания договора и акта получения денежных средств Кель Е.П. не оспаривал.

Кроме того, факт возникновения между Березиным Д.А. и ООО "Лахта Марин" именно заемных отношений самим займодавцем - ООО "Лахта Марин" в ходе разбирательства дела не оспаривался. Более того, возникновение между сторонами заемных отношений подтверждается их последующими действиями, а именно соглашением о расторжении договора от "дата" и соглашением об отступном от "дата", свидетельствующим о частном погашении долга заемщиком.

Из материалов дела усматривается, что ранее Кель Е.П. обращался в Арбитражный суд "адрес" и "адрес" с иском к Березину Д.А. о признании недействительными сделками соглашений о расторжении денежного займа и об отступном от "дата". В обоснование заявленных требований Кель Е.П. ссылался на положения п. 2 ст. 174 ГК РФ, ст.ст. 45, 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указав, что при заключении сделок не соблюден порядок их заключения, поскольку сделки являются крупными и совершены с заинтересованностью, стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного занижена. ООО "Лахта Марин" приняло участие в рассмотрении арбитражного дела в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от "дата" в удовлетворении исковых требований Кель Е.П. отказано в полном объеме, с указанием на необоснованность и недоказанность заявленных требований. Арбитражным судом установлен факт заключения между Березиным Д.А. и ООО "Лахта Марин" договора денежного займа N... от "дата", а также сделан вывод о том, что соглашения о расторжении договора займа и об отступном прав Кель Е.П. не нарушают. Из содержания решения следует, что заявив о недействительности сделки о расторжении договора займа и соглашения об отступном Кель Е.П. при этом действительность самого договора займа от "дата" в ходе разбирательства арбитражного дела не оспаривал.

В исковом заявлении, адресованном в Арбитражный суд "адрес" и "адрес", Кель Е.П. подтвердил факт заключения между ООО "Лахта Марин" и Березиным Д.А. договора денежного займа N... от "дата". Также указал на наличие у ООО "Лахта Марин" рассрочки погашения задолженности и несоответствие действий общества по досрочному расторжению договора и заключению соглашения об отступном.

Согласно положений части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учету характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 указанного выше Постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска, т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, поведение Кель Е.П. при рассмотрении его иска арбитражным судом, свидетельствовало о действительности договора займа от "дата".

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждена безденежность договора займа, а также то, что заем использовался в качестве гарантии получения Березиным Д.А. выплаты (премии), предусмотренной решением учредителей ООО "Лахта Марин" от "дата", в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворность договоров займа в указанной ситуации не может быть установлена.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи, с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Доказательств того, что обе стороны имели цель по прикрытию правоотношений по договору займа иными правоотношениями, ответчиком представлено не было.

С учетом непредставления ответчиком доказательств безденежности расписки судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Лахта Марин".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Определяя размер задолженности заемщика ООО "Лахта Марин", судебная коллегия исходит из расчета задолженности, представленного истцом, являющегося обоснованным, арифметически правильным, не оспоренным ответчиком.

Поскольку ООО "Лахта Марин" не исполнялись условия договора займа, доказательства погашения задолженности после заключения соглашения об отступном ("дата") в дело не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца задолженности в сумме 21191, 55 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

В связи с допущенной ответчиком ООО "Лахта Марин" просрочкой возврата займа взысканию с последнего в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с "дата" и до дня фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. Р, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Б. Р, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Б. Р. представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Б. Р. коммерческим Б. краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Б. Р. в сети "Интернет" и официальное издание Б. Р. " Вестник Б. Р.".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих Б. в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО "Лахта Марин" в пользу Березина Д.А. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 2275, 79 долларов США, согласно расчету: 21191, 55 х 10, 06 % х 61 /365 + 21191, 55 х 8, 81 % х 31 / 365 + 21191, 55 х 8, 29 % х 30 /365 + 21191, 55 х 8, 12 % х 31 / 365 + 21191, 55 х 6, 34 % х 59 /365 + 21191, 55 х 8, 59 % х 31 / 365 + 21191, 55 х 7, 73 % х 30 /365 + 21191, 55 х 8, 68 % х 31 / 365 + 21191, 55 х 8, 11 % х 30 /365 + 21191, 55 х 6, 29 % х 31 / 365 + 21191, 55 х 6, 28 % х 31 /365 + 21191, 55 х 7, 09 % х 30 / 365 + 21191, 55 х 8, 49 % х 31 /365 + 21191, 55 х 6, 52 % х 61 /365 + 21191, 55 х 5, 34 % х 51 / 366. Так как до настоящее времени сумма долга истцу не возвращена проценты подлежат взысканию с "дата" по день фактического погашения задолженности исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ООО "Лахта Марин" в пользу Кель Е.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14938 рублей.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кель Е.П, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание, что стороной договора займа от "дата", либо поручителем ООО "Лахта Марин" ответчик Кель Е.П. не является, оснований для удовлетворения предъявленного к нему иска не имелось. Сам по себе факт получения Кель Е.П. денежной суммы по договору займа от имени юридического лица не является основанием для взыскания с него задолженности в солидарном порядке с обществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Лахта Марин" в пользу Березина Д. А. задолженность по договору в размере 21191, 55 долларов США, проценты по состоянию на "дата" в размере 2275, 70 долларов США, а с "дата" по день фактического исполнения решения исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в соответствующей иностранной валюте (доллар США), расходы по уплате государственной пошлины в размере 14928 рублей.

Председательствующий:

Судьи: