Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-4144/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года гражданское дело N 2-3404/2019 по апелляционной жалобе Красновой В. Е, Краснова С. Ю, Краснова С.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года по иску Смолина А.А. к Красновой В. Е, Краснову С. Ю, Краснову С.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчиков Красновой В.Е, Краснова С.Ю, Краснова С.С. - Черной С.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолин А.А. обратился в суд с иском к Красновой В.Е, Краснову С.Ю, Краснову С.С, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за пользование комнатой за период с 02.02.2016 по 01.02.2018 в сумме 239310, 35 руб, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 27.03.2019 (согласно уточненному расчету) в сумме 41172, 49 руб. (л.д. 3, 35-39).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2019 исковые требования Смолина А.А. удовлетворены. С Красновой В.Е, Краснова С.Ю, Краснова С.С. солидарно в пользу Смолина А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 239310, 35 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41172, 49 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб. С Красновой В.Е, Краснова С.Ю, Краснова С.С. солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4274, 82 руб. (л.д. 125-133).

В апелляционной жалобе Краснова В.Е, Краснов С.Ю, Краснов С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д. 137-144).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Смолин А.А, ответчики Краснова В.Е, Краснов С.Ю, Краснов С.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчики направили в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.06.2018 решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, состоявшимся по гражданскому делу N 2-1414/2018, разрешены по существу исковые требования Смолина А.А. к Красновой В.Е, Краснову С.Ю, Краснову С.С. о выселении, обязании освободить жилое помещение, предоставить комплект ключей, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречное исковое заявление Красновой В.Е, Краснова С.Ю, Краснова С.С. к Смолину А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Так, данным решением суда постановлено: "Выселить Краснову В.Е, Краснова С.Ю, Краснова С.С. из комнаты площадью "... " м? в квартире по адресу: "адрес", в том числе освободив жилое помещение от находящегося в ней имущества.

Суд обязал Краснову В.Е, Краснова С.Ю, Краснова С.С. предоставить Смолину А.А. ключи от входной двери квартиры по адресу: "адрес" для изготовления дубликата.

С Красновой В.Е, Краснова С.Ю, Краснова С.С. солидарно в пользу Смолина А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1677, 77 руб.

В иске Красновой В.Е, Краснова С.Ю, Краснова С.С. к Смолину А.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказано" (л.д. 76-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2018 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2018 отменено в части, со Смолина А.А. в пользу Красновой В.Е, Краснова С.Ю, Краснова С.С. взыскано неосновательное обогащение в размере по 25756, 81 руб. и государственная пошлина в размере по 839, 37 руб. в пользу каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 80-85).

Как следует из вышеуказанного решения суда, Смолин А.А. на основании договора купли-продажи от 25.03.14 является собственником "... " долей в квартире по адресу: "адрес", что соответствует комнате площадью "... " м? (далее - комната).

Красновой В.Е, Краснову С.С. и Краснову С.Ю. принадлежит "... " долей в праве собственности на квартиру на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 01.12.2014. В их пользовании находится комната площадью "... " м?.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2014 следует, что 21.05.2014 в 23 отдел полиции УМВД России по Невскому району поступило заявление от гр. Смолина А.А. о том, что 10.05.2014 он приехал в квартиру, куда Красновы его не пустили. Краснова В.Е. пояснила, что проживает с "... " в двухкомнатной квартире, одну из комнат она приобрела у С1, а 22.05.2014 узнала, что та повторно продала свою комнату Смолину А.А, которого они не намерены впускать в квартиру до решения суда (л.д. 5).

Принимая во внимание признание ответчиками факта проживания в комнате, принадлежащей истцу, и отсутствие на то законных оснований, суд при разрешении гражданского дела N 2-1414/2018 по существу, пришел к выводу об удовлетворении требования о выселении Красновых В.Е, С.С, С.Ю. из комнаты площадью "... " м? в квартире по адресу: "адрес".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2018 по гражданскому делу N 2-1414/18, носят преюдициальный характер, решением суда установлен факт чинения ответчиками истцу препятствий в пользовании и проживании в принадлежащей последнему комнате, признал установленным, что право истца, как собственника комнаты, восстановлены только решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2018 путем выселения ответчиков из спорной комнаты. Исполнительное производство по исполнению данного решения суда окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 27.02.2019 в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Суд принял во внимание, что из текста апелляционной жалобы ответчиков на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2018, следует, что, по мнению ответчиков, вселение Смолина А.А должно производиться в рамках исполнительного производства с участием судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что использование ответчиками для проживания жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчиков.

Из содержания п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 5-КГ18-65).

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков неосновательного обогащения за использования для проживания жилого помещения, принадлежащего истцу без его согласия.

В обоснование своих исковых требований по размеру истец представил заключение о размере рыночной арендной платы за комнату площадью "... " кв.м в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес" по состоянию на 01.02.2018 за период с 02.02.2016 по 01.02.2018, составленное О1, согласно которому рыночная арендная плата за спорную комнату, с учетом округления, составляет 10000 руб. в месяц, за весь период 239310 руб.35 коп. (л.д. 43-68).

Размер ответчиками не оспорен, доказательств иного не предоставлено.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчики знали о том, что без каких-либо законных оснований пользуются комнатой с мая 2014 года, суд пришел к выводу о том, что с них в пользу истца полежат взысканию проценты, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 02 февраля 2016 года по 27 марта 2019 года, что составляет 41172, 49 руб. (л.д. 35-39).

Также, разрешая спор по существу, суд принял во внимание, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года, состоявшимся по гражданскому делу N 2-111/19 с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование комнатой за период с 15 апреля 2015 года по 15 января 2016 года в сумме 90000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2015 года по 15 декабря 2015 года в размере 22913 руб. 92 коп.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, истцом цена иска увеличена, в связи с чем на основании п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 4274, 82 руб.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права выразившегося в необоснованном не принятии встречного иска ответчиков судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В судебном заседании 03.10.2019 судом рассмотрено ходатайство представителя ответчиков о принятии встречного искового заявления, в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его принятии судом первой инстанции мотивированно отказано. При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчики не лишены возможности предъявить требования, изложенные во встречном иске, в отдельном судебном производстве.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств чинения истцу ответчиками препятствий в пользовании комнатой, судебная коллегия отклоняет, так как решением суда по гражданскому делу N 2-111/2019 установлен факт чинения препятствий ответчиками истцу в пользовании комнатой (л.д. 76-79, 80-85), при этом исполнено указанное решение в части выселения ответчиков из комнаты истца только в феврале 2019 года о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга от 27.02.2019 (л.д. 70).

Доказательств того, что ответчики освободили комнату истца ранее февраля 2019 года в материалы дела ответчиками в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод жалобы о неверном определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что 26.02.2019 между сторонами заключен договор аренды, не является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами только по 26.02.2019, поскольку проценты начисляются на сумму неосновательного обогащения, которую ответчики истцу до настоящего момента не выплатили, в связи с чем суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 27.03.2019 в размере 41172, 49 руб, при этом период взыскания процентов ограничен истцом в уточненном иске (л.д. 35-39).

Довод апелляционной жалобы о том, что с даты постановки Невским районным судом Санкт-Петербурга 27.06.2018 решения, Смолин А.А. имел возможность вселиться в принадлежащую ему комнату является несостоятельным, поскольку данное решение было обжаловано ответчиками в апелляционном порядке, в добровольном порядке не исполнено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не рассмотрел заявление истца о предоставлении ему отсрочки уплаты госпошлины (л.д. 35), при этом принял уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в дальнейшем взыскал солидарно с ответчиков недоплаченную истцом государственную пошлину в доход государства, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: