Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-4187/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Игнатюк Светланы Витальевны, Беспалова Андрея Леонидовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-231/2019 по иску Игнатюк Светланы Витальевны к Беспалову Андрею Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, признании приватизации недействительной, о выделе доли в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Игнатюк С.В, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Беспалова А.Л. адвоката Буйко Ю.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Игнатюк С.В. обратилась в суд с иском к Беспалову А.Л, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительной сделкой, выделить на нее и ее сына Беспалова Д.А. долю в этой квартире в виде комнаты, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 174 572 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2012 года Игнатюк С.В. заключила с Беспаловым А.Л. соглашение, в соответствии с которым ответчик поручал истцу осуществлять все взаимодействия с властями Российской Федерации и города Санкт-Петербурга, с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга на предмет получения им государственной квартиры по программе "Многодетные семьи", а также подготовку документов для получения участка по вышеуказанной программе. Гонорар в случае неудачи составил 50 000 руб, в случае, если сделка состоится - 450 000 руб. Квартира должна предоставляться бесплатно. Для выполнения указанного поручения ответчиком была выдана истцу доверенность.

В ноябре 2015 года Беспалов А.Л. заключил договор социального найма на квартиру по адресу: "адрес", после чего передал истцу ключи от квартиры, предложил ей произвести ремонт в квартире и приобрести необходимую мебель, предметы быта и обихода, чтобы впоследствии сдавать квартиру в наем. За счет денежных средств от сдачи квартиры ответчик полагал произвести расчет за выполненную истцом работу по соглашению от 28 декабря 2012 года.

Для производства ремонта квартиры и приобретения необходимой мебели, бытовой техники, предметов быта истцом были получены кредитные денежные средства в различных банках. Вместе с тем до настоящего времени ответчиком не оплачена произведенная истцом работа по соглашению, денежные средства за произведенный в квартире ремонт, приобретенную мебель и бытовую технику ей не возвращены. В апреле 2018 года ответчик сообщил истцу, что в ее услугах не нуждается, сменил замки в квартире, доступ в квартиру истцу был закрыт.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Беспалова А.Л. в пользу Игнатюк С.В. денежные средства в размере 592 569 руб, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Этим же решением с Беспалова А.Л. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 125 руб. 69 коп.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года Игнатюк С.В. в удовлетворении заявления о вынесения дополнительного решения отказано.

На решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года Игнатюк С.В. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что при принятии решения суд не учел понесенные ею расходы на приобретение и установку дверей в спорной квартире в размере 48 914 руб, в связи с чем просила принять новое решение, увеличив размер взысканной суммы до 641 483 руб.

Не согласившись с решением суда, Беспалов А.Л. подал апелляционную жалобу, которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. В частности, ответчик указал на то, что предмет соглашения от 28 декабря 2012 года не соответствует по содержанию предмету договора поручения, предусмотренному положениями п.1 ст. 971 ГК РФ, на исполнение истцом условий указанного соглашения не в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику каких-либо земельных участков, полагал, что произведенные истцом в спорной квартире ремонтные работы, не являлись необходимыми, не были согласованы с ответчиком. Кроме того, ответчик полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом соглашение от 28 декабря 2012 года ответчик не подписывал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Беспалов А.Л. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2, л.д. 207), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, воспользовавшись своим процессуальным правом в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направил в суд представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы, положенные в обоснование исковых требований, и возражения ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2012 г. между Игнатюк С.В. и Беспаловым А.Л. было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик поручил истцу заниматься взаимодействием с властями Российской Федерации и города Санкт-Петербурга, с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга на предмет получения Беспаловым А.Л. государственной квартиры по программе "Многодетные семьи", с указанием на то, что Игнатюк С.В. также занимается подготовкой документов для получения участка по вышеуказанной программе. Гонорар в случае неудачи - 50 000 рублей, гонорар в случае, если сделка состоится, 450 000 рублей. Квартира должна предоставляться бесплатно.

В тот же день для выполнения указанного поручения Беспалов А.Л. выдал Игнатюк С.В. нотариально удостоверенную доверенность, которой ответчик доверил истцу быть его представителем во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга по всем вопросам, связанным с участием в любых целевых жилищных программах, направленных на улучшение жилищных условий, в том числе по предоставлению жилья многодетным семьям и получением любых объектов недвижимости (в том числе квартиры, земельного участка, жилого дома) на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, для чего предоставил Игнатюк С.В. право на совершение ряда юридически значимых действий. Срок действия доверенности - три года.

Согласно материалам дела 20 ноября 2015 года между СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" и Беспаловым А.Л. был заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес" (том 1, л.д.34-35), копию которого истец представила в материалы дела. Квартира была предоставлена Беспалову А.Л. и его четверым несовершеннолетним детям на основании распоряжения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения от 19 мая 2015 года N 1361.

27 ноября 2015 года Беспалов А.Л. и его несовершеннолетние дети были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

24 апреля 2018 года квартира передана в собственность Беспалову А.Л. и его детям (том 1, л.д.90) на основании договора N ГЖО/0/22616 передачи квартиры в собственность граждан.

В обоснование довода об оказании ответчику услуг по соглашению от 28 декабря 2012 года истец представила в материалы дела копию заявления о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства гражданам, имеющим трех и более детей, от 15 мая 2013 года, которое Игнатюк С.В. предъявила в администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга, обращение от 17 мая 2013 года в Жилищный комитет Санкт-Петербурга о предоставлении квартиры Беспалову А.Л. и его детям во внеочередном порядке, акт приема-передачи спорного жилого помещения от 14 января 2016 года, ответ Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на обращение истца по вопросу предоставления земельного участка (л.д.128-129), заявление в адрес управляющей организации ООО "КомСервис" о наличии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам (том 1 л.д. 139) и ответ ООО "КомСервис" на обращение Беспалова А.Л. (л.д.136).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что соглашение от 28 декабря 2012 г. он не подписывал, по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 19-56-М-2-231/2019 от 04 июня 2019 года, исследуемая подпись от имени Беспалова А.Л, расположенная в соглашении от 28.12.2012 года, вероятно выполнена Беспаловым Андреем Леонидовичем. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с простотой строения исследуемой подписи, ограничившей объём содержащегося в ней графического материала, а также в связи недостаточным количеством представленных сравнительных образцов подписей проверяемого лица.

Суд не нашел оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что Беспаловым А.Л. не опровергнут факт подписания указанного соглашения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ и исходя из того, что услуги по соглашению оказаны истцом в полном объеме, однако денежные средства в размере 450 000 руб. ответчиком не оплачены, суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности иска в указанной части, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 450 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

Оценивая доводы жалоб, коллегия приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что соглашение от 28 декабря 2012 года он не подписывал, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" у суда первой инстанции не имелось, о назначении повторной или дополнительной экспертизы Беспалов А.Л. не ходатайствовал.

Указанный довод ответчика опровергается, в том числе, и фактом выдачи им истцу нотариально удостоверенной доверенности от 28 декабря 2012 года, на совершение действий, связанных с исполнением вышеуказанного соглашения.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что при условии нотариального оформления доверенности заключение сторонами соглашения в простой письменной форме противоречит обычаям, не основана на нормах материального права, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о противоречии предмета соглашения от 28 декабря 2012 года ст.ст. 971-975 ГК РФ, содержащим положения о договоре поручения, на которые ссылалась истец в иске, не имеет правового значения, поскольку по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие, по мнению ответчика, применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из анализа заключенного между сторонами соглашения, а также последующих действий Игнатюк С.В. суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания ряда посреднических услуг, направленных на предоставление Беспалову А.Л. и его несовершеннолетним детям квартиры по программе "Многодетные семьи", в связи с чем суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 779 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Из статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

С учетом вышеуказанных положений норм права, содержания соглашения и выданной ответчиком доверенности от 28 декабря 2012 года, коллегия полагает, что спорное соглашение содержит также и элементы договора поручения.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что истец не заключала никаких договоров, в частности, договора социального найма в отношении спорной квартиры, не опровергает правильность квалификации судом соглашения от 28 декабря 2012 года как договора возмездного оказания услуг, а также возникновения у ответчика обязательства по их оплате.

Указание в жалобе на то, что соглашение исполнено истцом не в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику каких-либо земельных участков, не опровергает правильность выводов суда о взыскании в пользу истца стоимости оказанных услуг в полном объеме - в размере 450 000 руб, поскольку соглашением предусмотрена обязанность истца лишь подготовить документы для получения земельного участка, что и было сделано Игнатюк С.В. Факт подготовки истцом соответствующих документов подтверждается заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства гражданам, имеющим трех и более детей, от 15 мая 2013 года, которое Игнатюк С.В. представила в администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга, ответом Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на обращение по вопросу предоставления земельного участка, согласно которому по результатам рассмотрения заявления от 15 мая 2013 года принято решение о включении Беспалова А.Л. в список граждан, которые подали заявление о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, информация о семье Беспалова А.Л. направлена в Жилищный комитет для включения в Список на 2014 год. (том 1, л.д.128-129)

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом, поскольку соглашение не предусматривает сроков оказания услуги, а содержит указание на то, что квартира должна быть предоставлена бесплатно.

Учитывая, что договор социального найма заключен Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" с ответчиком 20 ноября 2015 года, истец обратилась в суд в пределах общего срока исковой давности (три года) - 19 июня 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности Игнатюк С.В. не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В разъяснениях, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в предмет доказывания истца входит подтверждение причинения ему убытков, противоправных действий (бездействия) ответчиков, а также наличия прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между этими убытками и противоправным поведением ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При разрешении требования истца о взыскании денежных средств в размере 2 174 572 руб. 95 коп. судом установлены следующие обстоятельства. После предоставления Беспалову А.Л. и его несовершеннолетним детям жилого помещения 18 февраля 2017 года Беспалов А.Л, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, выдал на имя Игнатюк С.В. и Беспалова Д.А. (сын сторон) доверенность, которой доверил им управление квартирой по адресу: "адрес", в силу чего предоставил Игнатюк С.В. и Беспалову Д.А. право свободного доступа в квартиру, производить необходимые коммунальные платежи, следить за техническим состоянием, производить необходимый ремонт, оплачивать налоги и сборы, сдавать в наем (аренду) квартиру с определением суммы, сроков и прочих условий.

С целью выполнения поручения ответчика о проведении ремонта в квартире, приобретения мебели, бытовой техники и предметов обихода истцом были заключены договоры, приобретены строительные материалы, бытовая техника, что подтверждается договорами, чеками и квитанциями, в которых указан адрес спорной квартиры - "адрес".

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт уплаты истцом в счет производства ремонта в принадлежащей ответчику и его детям квартире, строительных материалов, приобретения в нее мебели и бытовой техники на общую сумму в размере 142 569 руб, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, а всего - 592 569 руб. (450 000 руб. + 142 569 руб.), с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка представителя Беспалова А.Л. на то, что истец вывезла все вещи из спорного жилого помещения, обоснованно отклонена судом, поскольку истец данное обстоятельство отрицала, при этом судом установлено, что доступа в квартиру с апреля 2018 года у Игнатюк С.В. не было, так как после приватизации спорной квартиры ответчик сменил замки на входной двери, что им в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Более того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, а именно 14 января 2019 года, Беспалов А.Л. произвел отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи, следовательно, возможность забрать вещи из квартиры истцом утрачена, в том числе, и в связи со сменой собственника.

Указанное обстоятельство подтверждает правильность вывода суда о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесённых истцом на ремонт квартиры, приобретение мебели и предметов бытовой техники по договорам и накладным, в которых указан адрес спорной квартиры.

Довод жалобы ответчика о том, что произведенные истцом ремонтные работы не являлись необходимыми, не основан на каких либо доказательствах, в связи с чем не может быть принят коллегией во внимание.

Как усматривается из содержания доверенности от 18 февраля 2017 года Беспалов А.Л. доверил Игнатюк С.В. и Беспалову Д.А. управление квартирой по адресу: "адрес", в силу чего предоставил Игнатюк С.В. и Беспалову Д.А. право свободного доступа в квартиру, производить необходимые коммунальные платежи, следить за техническим состоянием, производить необходимый ремонт, при этом вид и объем ремонтных работ сторонами не согласован, какого-либо несогласия с объемом выполненных ремонтных работ ответчик не выражал, в связи с чем коллегия полагает, что истец исполнила поручение ответчика по проведению ремонта в полном объеме и надлежащим образом.

Вместе с тем, коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика расходов, понесенных Игнатюк С.В. по приобретению и установке дверей в квартиру ответчика в размере 48 914 руб, поскольку доказательства несения указанных расходов в суде первой инстанции истцом в материалы дела не представлены.

В принятии заказа N ИС-37235 от 19 октября 2016 года (приобретение дверей), заказа N ИС-37250 от 19 октября 2016 года (установка дверей), чека-квитанции на 11 700 руб, графика погашения по кредиту (ООО "ХКФ Банк") в качестве дополнительных доказательств судебной коллегией отказано на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

При этом в принятии дополнительного решения в отношении указанной суммы определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года Игнатюк С.В. так же отказано, данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Ссылка истца в жалобе на неосведомленность относительно отсутствия в материалах дела указанных документов не может служить основания для изменения или отмены решения суда в указанной части.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика сумм, полученных истцом по кредитным договорам, заключенным ею с ООО "Хоум Кредит банк", ПАО "Совкомбанк", ПАО "Сбербанк России", "Тинькофф банк", убытков в виде неполученной истцом заработной платы в Спец СМУ "Энерголайн" за шесть месяцев, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается расходование кредитных денежных средств на приобретение заявленных истцом предметов, а также причинно-следственная связь между причинением данных убытков истцу и действиями ответчика.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется в связи с чем не подлежит оценке судебной коллегией.

Требования истца о признании недействительным договора приватизации спорного жилого помещения обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку признание договора приватизации недействительным не влечет каких-либо правовых последствий лично для Игнатюк С.В, которая стороной оспариваемого договора не является.

Поскольку постановленное по делу решение в указанной части сторонами не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения суда в силу ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, исходя из положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Поскольку при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 125 руб.69 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 112, 323-325, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Игнатюк Светланы Витальевны, Беспалова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: