Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-420/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Миргородской И.В, Грибиненко Н.Н, при секретаре Кулинич Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2879/2019 по апелляционной жалобе Абубикерова Данилы Рафиковича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года, состоявшееся по исковому заявлению ООО "Пульс СПб" к Абубикерову Даниле Рафиковичу о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя истца ООО "Пульс СПб", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Пульс СПб" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Абубикерова Д.Р. задолженность по договору поручительства в размере 4680215 рублей 98 копеек, пени за период с "дата" по "дата" в размере 1797404 рублей 70 копеек, пени за период с "дата" по дату фактического погашения задолженности в размере 0, 2 процентов за каждый день просрочки от суммы неоплаченного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40588 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" заключил с ответчиком договор поручительства, в соответствии с которым ответчик поручился за надлежащее исполнение ООО "Древо жизни" обязательств по договору поставки N... от "дата". Срок договора поручительства определен до "дата". Лимит ответственности поручителя установлен в сумме 6000000 рублей. В соответствии с условиями договора поставки истец поставил ООО "Древо жизни" лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации, товар был принят ООО "Древо жизни". В нарушение согласованных сторонами условий договора поставки ООО "Древо жизни" не оплачен поставленный товар стоимостью 4680215 рублей 98 копеек, в связи с чем истцом в соответствии с условиями договора начислены пени в сумме 1797404 рублей 70 копеек за период с "дата" по "дата".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "Пульс СПб" удовлетворены частично. С Абубикерова Д.Р. в пользу ООО "Пульс СПб" взыскана задолженность по договору поручительства в сумме 4680215 рублей 98 копеек, неустойка в сумме 1319784 рублей 2 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38200 рублей.

В апелляционной жалобе Абубикеров Д.Р. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на ее завышенный характер, просит снизить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Абубикеров Д.Р. и третье лицо ООО "Древо Жизни" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчик о слушании дела извещен телефонограммой, третье лицо извещалось судебной повесткой, направленной по адресу нахождения юридического лица, однако судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что ответчик о слушании дела извещен лично, ходатайства об отложении разбирательства дела и доказательств наличия уважительных причин для неявки не представил, третье лицо от получения судебного извещения уклонилось, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц по основаниям ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ООО "Древо жизни" и ООО "Пульс СПб" заключен договор поставки N.., в соответствии с которым ООО "Пульс СПб" обязалось поставлять, а ООО "Древо жизни" принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения (товар).

Согласно пункту 4.3. Договора поставки расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100 % стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В пункте 5.2 Договора поставки, стороны предусмотрели ответственность ООО "Пульс СПб" за просрочку оплаты поставленного товара в размере в размере 0, 2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение ООО "Древо жизни" обязательства по договору поставки от "дата" обеспечено поручительством Абубикерова Д.Р. в соответствии с договором поставки N... от "дата", заключенным с ООО "Пульс СПб".

В соответствии с п. 1.4 Договора от "дата", срок поручительства определен до "дата".

В пункте 2.1. Договора от "дата" гола стороны определили лимит ответственности поручительства в сумме 6000000 рублей, которые включают в себя как задолженность по договору поставки, так и штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата" с ООО "Древо жизни" в пользу ООО "Пульс СПб" взыскана задолженность по Договору поставки N... от "дата" в сумме 4680215, 98 руб, неустойка по состоянию на "дата" в размере 1254499, 64 рублей, неустойка из расчета 0, 2% от суммы основного долга - 4680215, 98 рублей за каждый день просрочки, начиная с "дата" до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также 52674 руб. расходов по уплате госпошлины.

"дата" ООО "Пульс СПб" направило Абубикерову Д.Р. требование о погашении задолженности по обязательствам ООО "Древо жизни", которое оставлено поручителем без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив фактически обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Пульс СПб" о взыскании задолженности ООО "Древо жизни" по оплате постановленного товара, исходя из того, что поручителем в нарушение положений с ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении договора поручительства, равно как и не представлено доказательств оплаты постановленного товара самим покупателем - ООО "Древо жизни".

Так как ООО "Древо жизни" допустило просрочку оплаты постановленного товара, также является правильным вывод суда о взыскании с поручителя - Абубикерова Д.Р. неустойки, которая по соглашению сторон была определена размере 0, 2 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2.).

Установив, что условиями договора поручительства лимит ответственности поручителя ограничен суммой 6000000 рублей, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в пределах лимита его ответственности, то есть в сумме 1319784 рублей 2 копеек.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом должным образом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшен размер взысканной в пользу истца неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный вывод соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от "дата" N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Отказывая в снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции указал на значительный период просрочки обязательства.

Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией также не найдено.

Согласно расчету истца, правильность которого ответчиком в ходе разбирательства дела не оспаривалась, размер неустойки за период с "дата" по "дата" составил 1797404 рублей 70 копеек, кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с "дата" по день фактического погашения задолженности.

На день вынесения решения судом первой инстанции период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства превысил 12 месяцев.

Вместе с тем, с учетом взысканной с ответчика задолженности по оплате постановленного товара в сумме 4680215 рублей 98 копеек и установлено в пункте 2.1. Договора поставки лимита ответственности поручителя в сумме 6000000 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не мог превышать 1319784 рублей 2 копеек (6000000 - 4680215, 98).

Указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Заявляя о снижении неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, размер основной задолженности ответчика, значительный период допущенной просрочки исполнения обязательства, а также то, что размер подлежащей взысканию неустойки уже ограничен условиями договора поручительства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения суда в указанной части не находит.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: