Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 33-4272/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Миргородской И.В, Вологдиной Т.И.

при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 года апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года, состоявшееся по гражданскому делу N 2-1015/19 по иску Шахорко Максима Павловича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шахорко М.П. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "ВСК", в котором, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 252 600 руб, расходы по независимой экспертизе в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию моральность вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" произошло ДТП между автомобилем N.., принадлежащим истцу, и автомобилем N... в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес". Ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения, поскольку указанные в постановлении ГИБДД повреждения не могли возникнуть в результате указанного ДТП.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать со САО "ВСК" в пользу Шахорко М.П. страховое возмещение в размере 252 600 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 126 300 руб, компенсацию моральность вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ООО "Совет Экспертов" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Кроме того, со САО "ВСК" в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 726 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК", истец Шахорко М.П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от "дата" страховщик обязан произвести страховую выплату при наличии страхового случая, то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом и из материалов дела следует, "дата" в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", произошло ДТП между автомобилем Ауди А7 г.р.з. N.., принадлежащим истцу, под управлением Жарикова А.А, и автомобилем Купава 37HD г.р.з. N.., под управлением Кононова А.А.

Согласно материалам ДТП N... ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Купава.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Купава на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ХХХ N... Гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди на момент ДТП не была застрахована.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от "дата" истцу отказано в страховом возмещении. Письмом от "дата" истцу сообщено об отказе в страховом возмещении, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах.

Истец повторно "дата" обратился в страховую компанию с претензией о страховой выплате, однако письмом от "дата" истцу повторно было отказано в выплате страхового возмещения.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная комплексная товароведческая и автотехническая экспертиза для определения связи повреждений автомобиля истца с указанным в иске ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению экспертов ООО "Совет Экспертов" от "дата" заявленные истцом повреждения на автомобиле Ауди А7 г.р.з. N.., зафиксированные в материалах ДТП и фотоснимках в материалах дела, с достаточной степенью вероятности могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата" с автомобилем Купава 37HD г.р.з. N... в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Ауди А7 г.р.з. N.., необходимого для устранения повреждений, вызванных произошедшим "дата" ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от "дата" N 432-П) в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП "дата", составляет без учета износа 413 800 руб, с учетом износа - 252 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства дела, установив, что заявленные истцом повреждения получены в результате произошедшего "дата" ДТП, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 252 600 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения установлен факт нарушения прав Шахорко М.П. как потребителя действиями САО "ВСК", выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в соответствии с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 126 300 руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что несение таких расходов подтверждается материалами дела, суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг по независимой оценке АНО "РИЭ "Рус-экспертиза" в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учетом объема выполненных работ взыскал с ответчика расходы на представителя в размере 18 000 руб.

Поскольку ответчиком не была оплачена судебная экспертиза, по заявлению экспертного учреждения в соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "Совет Экспертов", суд взыскал расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Довод о том, что ответчик САО "ВСК" не был извещен надлежащим образом судебной коллегией отклоняется, поскольку из находящейся в материалах дела расписки следует, что судебная повестка с извещением о судебном заседании, назначенном на "дата", была получена представителем страхового общества "дата", по месту нахождения Санкт-Петербургского филиала САО "ВСК" (т. 1, л.д. 243), указанное извещение не противоречит положениям ч. 4 и ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, либо по адресу, указанному этим лицом.

При таких обстоятельствах, имея сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что у ответчика имелся достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с ненадлежащим извещением ответчик был лишен возможности ознакомится с результатами судебной экспертизы, заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются по тем основаниям, что сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценке доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности находится в исключительной компетенции суда.

Принимая экспертное заключение ООО "Совет Экспертов" от "дата" в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что выводы экспертов не вызывают сомнений, поскольку они последовательны и обоснованы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком представлено не было.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неприменении судом ст. 333 ГК РФ о снижении несоразмерного размера неустойки.

Судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Разрешая вопрос в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16.1 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ответчиком не соблюден срок возврата страховой премии, пришел к правильному выводу, что с САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Проверив, представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, установив, что заявленная в размере 400 000 руб. неустойка не превышает установленный законом предел, суд первой инстанции не нашел оснований для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от "дата" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям его нарушения, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка за период "дата" по "дата" в размере 400 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превысила размер самого обязательства.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа (т. 1, л.д. 52), применив положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию со САО "ВСК" в пользу Шахорко М.П. неустойку до 200 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на положения п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... не состоятельна, так как исковое заявление предъявлено в суд собственником транспортного средства - Шахорко М.П.

При таком положении, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" подлежит изменению лишь в части взысканной неустойки.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взысканной неустойки.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Шахорко М. П. неустойку в размере 200000 рублей.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: