Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 33-4288/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Петровой А.В.

Князевой О.Е.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-490/2018 по иску Гребенюк Елены Игоревны к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Виноградову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика Виноградова Д.А. - Чайковского С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гребенюк Е.И. - Калашниковой И.А, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Гребенюк Е.И. обратилась к мировому судье судебного участка N 7 Санкт-Петербурга с иском к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о взыскании материального ущерба в размере 40 233 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ей на праве общей долевой собственности (18/103 доли) принадлежит пятикомнатная квартира 19 дома "адрес", ниже этажом в квартире N 57 производились ремонтные работы, что привело к фактическому обрушению 23-24 января 2016 года пола в коридоре квартиры N 19, затраты истца по восстановительному ремонту составили сумму 40 233 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела у мирового судьи судебного участка N 7 Санкт-Петербурга привлечен в качестве соответчика Виноградов Д.А.

Гребенюк Е.И. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, просила взыскать солидарно с администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Виноградова Д.А. рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 112 365 руб, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Санкт-Петербурга от 25.12.2018 указанное гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2018 с Виноградова Д.А. в пользу Гребенюк Е.И. взыскан ущерб в размере 112 365 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 447 руб. 30 коп, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требованиях к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Виноградов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Фонд имущества СПб", КГИОП СПб, ГКУ Жилищное агентство Адмиралтейского района СПб, ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района СПб", ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района СПб", Гарамов Л.И, Администрация Адмиралтейского района СПб, Виноградов Д.А, Жилищный комитет СПб, Голубев А.И, Голубева Э.Н, Комитет финансов СПб в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гребенюк Е.И. на праве общей долевой собственности (18/103 доли) принадлежит пятикомнатная квартира "адрес" общей площадью 146, 5 кв.м, расположенная на 4-м этаже, квартира является выявленным объектом культурного наследия (т. 1 л.д. 11, 12).

Актом обследования от 14.12.2015, составленным специалистами ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", установлено, что в квартире 57 дома 42 по Казанской ул. в ходе осмотра установлено, что работы по устранению аварийности межэтажных перекрытий, согласованной в установленном порядке не ведутся, установлены деревянные упоры, в вышерасположенной квартире 19 из-за производства работ и аварийности межэтажных перекрытий произошло проседание полов в ванной комнате на 15 см и части полов на кухне от 5-10 см (т. 1 л.д. 14).

Актом обследования от 24.01.2016, составленным специалистами ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", установлено, что в квартире 19 из-за производства работ и аварийности межэтажных перекрытий произошло проседание полов в ванной комнате с 15 см опустились ещё на 10 см, в комнате 27 кв.м пол провалился на 15 см. По всей площади видна нижерасположенная квартира, в коридоре вдоль стены пол опустился на 2-3 см, в квартире 57 ведутся ремонтные работы (т.1 л.д. 15).

Из представленного в суд первой инстанции обязательства Виноградова Д.А. следует, что после замены перекрытий, он устранит дефекты, возникшие при ремонте от 17.02.2016 (т. 1 л.д. 14).

На основании договора N 259АК купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от 09.09.2013, заключенного Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в лице ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (Продавец) и Виноградовым Д.А. (Покупатель) покупателю передана в собственность квартира N "адрес", состоящая из 2-х комнат общей площадью 65, 2 кв.м и находящаяся на 3-м этаже шестиэтажного дома, признанное непригодным для проживания на основании заключения МВК Адмиралтейского района СПб N 194 от 25.06.2008 с условием устранения покупателем аварийности жилого помещения (п. 1.3 договора), является выявленным объектом культурного наследия (п. 1.4 договора). Указанная квартира передана Виноградову Д.А. по акту приема-передачи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт- Петербурга от 01.11.2013 (т. 1 л.д. 73-78; т. 3 л.д. 40-48). Переход права собственности к Виноградову Д.А. зарегистрирован в установленном порядке 31.05.2017 (т. 1 л.д. 164-167).

Из ответа КГИОП СПб от 14.05.2018 усматривается, что 25.06.2015 Виноградов Д.А. обратился в КГИОП с заявлением о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (устранения аварийности перекрытий) в отношении квартиры N 57.

24.08.2015 КГИОП выдало Виноградову Д.А. задание на проведение работ по сохранению культурного наследия.

02.11.2015 КГИОП согласовал?представленную на рассмотрение Виноградовым Д.А. проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (устранения аварийности перекрытий) в отношении квартиры N 57.

16.11.2015 КГИОП выдал разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (устранения аварийности перекрытий) в отношении квартиры N 57 (т. 3 л.д. 54-59).

Из представленного в материалы дела акта N 72/2016 о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом с перепланировкой объекта по адресу: "адрес" от 06.07.2016 усматривается, что объект принят в эксплуатацию (т. 1 л.д. 98) распоряжением Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N 2405 от 28.10.2016 на основании акта N 72/2016 принят в эксплуатацию законченный капитальным ремонтом с перепланировкой объект по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 99).

Из представленного в материалы дела локально-сметного расчета ООО "Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ" от 26.09.2015 обследования квартиры "адрес" (в помещениях ванная комната, туалет, кухня) усматривается, что стоимость устранения дефектов и недостатков составляет сумму 487 609 руб. (т. 2 л.д. 136-148)

В материалы дела представлено экспертно-диагностическое обследование для определения технического состояния полов, выполненное ООО "Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ" 26.09.2015 в отношении квартиры 19 дома 42 по Казанской ул. в Санкт-Петербурге (в помещениях ванная комната, туалет, кухня) (т. 2 л.д. 83-135).

18.10.2017 мировым судьей судебного участка N 7 Санкт-Петербурга назначена строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса причин обрушения полов в квартире "адрес" и определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, экспертное исследование поручено ООО "Экспертно-правовой центр Куаттро" (т. 2 л.д. 152-155);

Согласно заключению эксперта N 24/17-6 от 29.11.2017 вероятной причиной обрушения полов в квартире "адрес" являлся большой физический износ перекрытий между квартирами N 57 и N 19, вероятной причиной обрушения пола является следствие разборки межэтажных перекрытий в квартире "адрес" в ходе проведения работ по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения; рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий обрушения полов в квартире "адрес", действующих на март 2016 года составляет сумму 112 365 руб. (т. 2 л.д. 168-195).

Из мотивированной части указанного заключения усматривается, что

межэтажное перекрытие между квартирами 19 и 57 на начало производства работ в квартире N 57 находилось в аварийном состоянии, любое вмешательство при производстве работ (разборка подшивки, замена балок и т.п.) в перекрытие приводит к ослаблению, т.е. к уменьшению несущей способности перекрытия, что в свою очередь может привести к частичному или полному обрушению перекрытия, что показал акт обследования от 14.12.2015, составленный специалистами ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", из которого установлено, что в квартире "адрес" работы по устранению аварийности межэтажных перекрытий, согласованной в установленном порядке, не ведутся, установлены деревянные упоры, в вышерасположенной квартире 19 из-за производства работ и аварийности межэтажных перекрытий произошло проседание полов в ванной комнате на 15 см и части полов на кухне от 5-10 см. Обязательством от 17.02.2017 об устранении дефектов при производстве работ Виноградов Д.А. косвенно подтвердил, что повреждения, устранение которых отмечено в данном обязательстве, произошли по его вине в процессе проведения работ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции нашел установленным то обстоятельство, что обрушение полов в квартире N "адрес" в декабре 2015 - январе 2016 года произошло в результате проведения работ собственником квартиры 57 - Виноградовым Д.А. по устранению аварийности межэтажных перекрытий. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 112 365 руб. с данного ответчика.

Кроме того, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 447 руб. 30 коп, а также расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру N 174 от 13.11.2017, в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о слушании дела подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так на л.д. 78, 80 представлена телеграмма, содержащая информацию о дате, времени и месте судебного разбирательства, направленная в адрес ответчика Виноградова Д.А. 16.05.2018, которая ответчиком не получена, согласно уведомлению "квартира закрыта, адресат по извещению не является".

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При этом в п. 68 приведенного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении ответчика. Сам по себе факт неполучения ответчиком судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания, расценивается как отказ от получения судебного извещения (ст. 117 ГПК РФ).

Доводы о том, что на момент подачи искового заявления истица не являлась собственником квартиры, которой был причинен ущерб, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку на момент причинения ущерба истица являлась собственником жилого помещения и согласно материалам дела на 29.03.2016 выполнила работы по ремонту (л.д. 175 т. 2), отчуждение объекта ею произведено 21.11.2016 (л.д. 182 т. 3), таким образом, истица просит возместить убытки, понесенные ею.

Судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба должна быть взыскан в пользу истца в размере пропорционально размеру его доли в праве общей долевой собственности.

В данном случае у сособственников квартиры 19 имеется установленная ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации солидарная обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, которая означает, в том числе обязанность принимать меры по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении, проводить ремонтные работы в помещении.

Согласно п. 1 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

На основании приведенных норм закона следует сделать вывод о том, что один из сособственников квартиры вправе потребовать исполнения обязанности в полном объеме, а не пропорционально размеру своей доли.

Кроме того, иные сособственники квартиры 19 были привлечены к участию в деле, возражений на взыскание суммы ущерба в пользу истца не заявили, также в суд апелляционной инстанции представлено соглашение собственников квартиры N 19 от 04.03.2016, согласно которому собственники поручили истцу получить полное возмещение ущерба (л.д. 229-230 т. 3).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: