Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-4592/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года гражданское дело N 2-705/2019 по апелляционной жалобе Коваленко А. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года по иску Коваленко А. В. к ООО "Лучшие юристы" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика ООО "Лучшие юристы" - Балакиной В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Лучшие юристы", в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор N б/н от 12.10.2018 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Лучшие юристы" и Коваленко А.В, взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 80000 руб, неустойку в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, обязать ответчика осуществить возврат оригиналов документов, переданных Коваленко А.В. в ООО "Лучшие юристы" по акту приема-передачи документов от 15.10.2018, взыскать убытки на оплату юридических услуг, связанные с досудебным урегулированием спора, в размере 4885 руб, судебные расходы в размере 27300 руб. (том 1 л.д. 4-7, 40-43, 143-146).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2019 в удовлетворении исковых требований Коваленко А.В. отказано (том 1 л.д. 226-229).

В апелляционной жалобе Коваленко А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело вернуть в суд первой инстанции для принятия нового решения (том 2 л.д. 21-24).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Коваленко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.10.2018 между Коваленко А.В. и ООО "Лучшие юристы" заключен договор б/н об оказании юридических услуг (том 1 л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг в виде юридических консультаций, разработки правовой позиции, анализе документов, составление всех необходимых ходатайств и жалоб для суда первой инстанции, составление искового заявления по наследственному спору, представление интересов в суде первой инстанции (том 1 л.д. 9).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 80000 руб. и выплачивается заказчиком в следующем порядке: 30000 руб. внесено 12.10.2018; 50000 - 15.10.2018 (том 1 л.д. 9).

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.10.2018 на сумму 50000 руб. (том 1 л.д.11), оплата второй части не подтверждена документами, со слов истца, кассовый ордер не был выдан, но факт оплаты подтверждается условием в договоре.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал оплату в размере 30000 руб.

Согласно п. 4.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (том 1 л.д. 9).

Из материалов дела следует, что сотрудниками общества было составлено исковое заявление, и 15.10.2018 истцом направлено в суд, что подтверждается квитанцией почтовой службы (том 1 л.д. 215).

Определением от 22.10.2018 иск принят к производству суда, присвоен N 2-2367/2018. Дело рассмотрено 29.11.2018, в удовлетворении требований отказано.

14.12.2018 истец направил апелляционную жалобу на указанное решение, в которой позиция, изложенная в исковом заявлении, полностью поддерживается. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 1 л.д. 217-218).

Истец, ссылаясь на положения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что договор на оказание юридических услуг подлежал расторжению, так как истцу ответчиком были оказаны услуги с существенными недостатками, а именно: сотрудники общества самостоятельно изменили обоснование иска, не ознакомили истца с его содержанием и направили исковое заявление в суд, что и послужило основанием к отказу в иске.

Как следует из материалов дела, принятый к производству суда 22.10.2018 иск от 15.10.2018 был подписан истцом Коваленко А.В, однако он данное обстоятельство оспаривает.

По ходатайству истца судом назначена почерковедческая экспертиза подписи, содержащейся в исковом заявлении от 15.10.2018 (том 1 л.д. 173-174).

Согласно заключению эксперта N 19-58-Л-2-705/2019 от 08.10.2019, составленному АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", подпись в соответствующей строке исследуемого документа от 15.10.2018, вероятно, выполнена не самим Коваленко А.В, а другим лицом (том 1 л.д. 199).

Как следует из описательной части заключения эксперта, анализ почерка и подписей Коваленко А.В. в представленных образцах показал, что они образуют две разнородные группы: группа N 1 - экспериментальные образцы, выполненные Коваленко А.В. в ходе судебного заседания, и группа N 2 - свободные образцы. В связи с тем, что истцом представлено незначительное количество свободных образцов, и учитывая различную транскрипцию в двух группах, сравнить их между собой не представляется возможным, установить, является ли группа образцов N 2 вариантом подписи проверяемого лица с безбуквенной транскрипцией, либо является образцами подписи, выполненными неизвестным лицом, не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, ознакомившись с представленными образцами, эксперт затребовал дополнительно образцы свободной подписи Коваленко А.В, для чего судом было назначено судебное заседание, в котором истцу предложено представить дополнительные материалы для исследования, однако было представлено всего два документа, исследование которых не позволило сделать более точный вывод (л.д. 180, 182, 187).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 779, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что работа по договору проведена ответчиком в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не нашел своего подтверждения, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг, заключенный сторонами договор не содержит условий о том, что ООО "Лучшие юристы" обязуется предоставить истцу положительный для него результат по обращению в судебные органы, предметом договора от 12.10.2018 являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решений органов власти по конкретному делу, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскания денежных средств, оплаченных по договору, а также производных от них требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Также судом указано на то обстоятельство, что все действия, предусмотренные договором, были совершены ответчиком до 29.11.2018, то есть к моменту направления требования договор прекратил свое действие по основаниям его фактического исполнения (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, правовые основания для расторжения договора оказания юридических услуг отсутствовали.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной в судебных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Судом первой инстанции правомерно отклонен, как несостоятельный, довод истца о том, что ответчиком юридические услуги были оказаны ненадлежащего качества, что привело к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку работа по договору проведена ответчиком в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не подтвержден, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг.

Предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, в связи с чем довод истца о том, что ответчиком обязанности по договору исполнены ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца о привлечении Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку для данной категории спора обязательным участием данного органа не является.

Доводы жалобы о нерассмотрении судом требования о возврате оригиналов, переданных ответчику документов, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец не лишен права обратиться с исковым заявлением о возвращении оригиналов, переданных ответчику документов.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что ответчик без ведома истца изменил правовую позицию и предмет исковых требований Коваленко Л.В, так как в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил относимых, допустимых и достаточных доказательства оснований, на которые он ссылается.

Доводы жалобы о том, что судебной экспертизой установлено, что истец не подписывал исковое заявление, а также, что истец не подавал исковое заявление об исключении Коваленко Л.В. из числа наследников, судебная коллегия отклоняет, поскольку, во-первых, эксперт не смог в категоричной форме определить выполнена ли подпись Коваленко Л.В. или другим лицом (том 1 л.д. 199), во-вторых, истцом не представлено доказательств того, кем было подано исковое заявление.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, КоваленкоА.В. самостоятельно подал апелляционную жалобу по гражданскому делу N 2-2367/18, что свидетельствует о том, что он настаивал на своих требованиях.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: