Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-5475/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косиновой Татьяны Феофановны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-7053/2019 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Косиновой Татьяне Феофановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Косиновой Т.Ф, которым просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 63 770 руб. 82 коп. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 113 руб. 12 коп, ссылаясь на то, что 03 февраля 2017 года между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 118910436, в соответствии с которым банк открыл истцу банковский счет N... и предоставил кредит в сумме 94 068 руб. 32 коп. на срок 725 дней (до 28 января 2019 года (включительно) под 28% годовых путем их перечисления на счет, однако погашение задолженности ответчиком не осуществлялось. Банком было сформировано и направлено в адрес ответчика заключительное требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до 28 июля 2018 года. Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года иск удовлетворен, с Косиновой Т.Ф. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N 118910436 от 03 февраля 2017 года в размере 63 770 руб. 82 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 113 руб. 12 коп, а всего - 65 883 (шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 94 коп.

Не согласившись с данным решением, Косинова Т.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Косинова Т.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (л.д. 58-59), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" отмечено, что договор, о котором идет речь в п. 1 ст. 850 ГК РФ, должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), то есть такой договор содержит элементы как договора банковского счета, так и кредитного договора.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Кредитование счета подразумевает, что кредит предоставляется во исполнение (в целях финансирования) конкретной операции по счету, совершенной по воле клиента, при условии отсутствия у клиента денежных средств на счете, необходимых для совершения данной операции.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 февраля 2017 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Косиновой Т.Ф. заключен кредитный договор N 118910436.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 03 февраля 2017 года, Условиях предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт" (далее по тексту - Условия) и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с заявлением от 03 февраля 2017 года ответчик просила банк заключить с ней кредитный договор и открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ей кредит путем зачисления суммы кредита на счет; в безналичном порядке перечислить со счета в пользу указанных ей организаций суммы денежных средств.

Согласно Условиям кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств 03 февраля 2017 года истец открыл ответчику банковский счет N... и перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита - 94 068 руб. 32 коп, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 22).

По распоряжению истца, изложенному в заявлении от 03 февраля 2017 года, банком переведены денежные средства (л.д. 10).

Таким образом, в соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 94 068 руб. 32 коп, срок предоставления кредита - 725 дней (в соответствии с Графиком платежей до 28 января 2019 года (включительно)), процентная ставка 28, 00% годовых (л.д. 11).

В соответствии с Условиями задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями договора.

По условиям договора (раздел 4 Условий) плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм других очередных платежей) (л.д. 15).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком не осуществлялось, с момента заключения договора ответчиком не было внесено на счет ни одного платежа, а невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика N.., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (л.д. 22).

Пунктом 9.10 Условий предусмотрено, что банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору (досрочного погашения задолженности), в том числе путем выставления заключительного требования, в случае: нарушения клиентом своих обязательств по договору, договору залога; если клиент введет банк в заключение путем предоставления банку недостоверных или неполных сведений (в том числе сообщенных в анкете и/или заявлении); если клиент не исполняет либо ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по другим договорам, заключенным между банком и клиентом и связанным с предоставлением банком клиенту заемных денежных средств (л.д. 17).

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств 28 июня 2018 года банк выставил и направил в адрес ответчика заключительное требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору в срок до 28 июля 2018 года (л.д. 21), однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка N 186 Санкт-Петербурга от 19 октября 2018 года на основании заявления банка был вынесен судебный приказ по делу N 2-4571/2018-186 о взыскании с Косиновой Т.Ф. задолженности по кредитному договору N 118910436 от 03 февраля 2017 года за период с 03 февраля 2017 года по 12 октября 2018 года в размере 63 770 руб. 82 коп. и судебных расходов.

31 октября 2018 года судебный приказ от 19 октября 2018 года по делу N 2-4571/2018-186 мировым судьей отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

На момент предъявления иска задолженность по кредиту ответчиком перед истцом не погашена и согласно представленному расчету составляет 63 770 руб. 82 коп, из которых: 51 508 руб. 09 коп. - сумма основного долга; 4 656 руб. 98 коп. - проценты по кредиту; 7 605 руб. 75 коп. - плата за пропуск платежей по Графику; 0 руб. - сумма комиссии за СМС-сервис, выбор даты платежа и смену даты платежа.

Проверив представленный расчет, судебная коллегия находит его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям кредитного договора и требованиям закона.

Рассматриваемый кредитный договор недействительным не признан.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что обязательства по предоставлению кредита исполнены банком своевременно и в полном объеме, тогда как ответчик в период действия кредитного договора своих обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполняла, после выставления заключительного требования образовавшуюся задолженность не погасила, что является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору в размере 63 770 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 2 113 руб. 12 коп.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик была ограничена в свободе заключения договора или ей не была предоставлена достаточная информация.

В Графике платежей приведена полная стоимость кредита - 28, 000% годовых, которая определена в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указана сумма кредита, проценты, срок предоставления кредита, общая сумма выплат заемщика, ежемесячные платежи для погашения процентов и основного долга, ежемесячная сумма платежа, ежемесячный остаток основного долга, общая сумма платежей по процентам, общая сумма платежей по основному долгу, ежемесячная сумма комиссии.

Кроме того, в Индивидуальных условиях потребительского кредита указана полная стоимость потребительского кредита (в правом верхнем углу документа), указана сумма кредита - 94 068 руб. 32 коп. (п. 1), процентная ставка - 28, 00% годовых (п. 4), срок действия договора/срок возврата кредита - 725 дней (п. 2), количество платежей по договору, сумма первого платежа, сумма последнего платежа, периодичность платежей (п. 6) и другие условия договора, в том числе размер комиссии за выдачу наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных банка.

Указанный График платежей, как и заявление о предоставлении потребительского кредита от 03 февраля 2017 года, в котором содержатся условия предоставления кредита, и Индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписаны Косиновой Т.Ф. и получены ею, о чем имеется в документе запись об этом и ее личная подпись.

В договоре ответчик своей подписью подтвердила, что полностью согласна с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и общими Условиями договора, понимает содержание обоих документов и их положения, обязуется их соблюдать, сообщила, что между ней и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита, а также подтвердила получение ею одного экземпляра настоящего документа, Условий и Графика платежей. Настоящим ответчик предоставила банку право без ее дополнительных распоряжений списывать с банковского счета, который открыт в банке и номер которого указан в Информационном блоке, денежные средства в погашение задолженности по договору потребительского кредита, заключенного между ней и банком на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Из материалов дела также следует, что до заключения указанного договора Косинова Т.Ф. обратилась в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита. В информационном блоке заявления указаны все необходимые условия предоставления кредита. Заявление подписано ею лично, то есть рассматриваемый договор был заключен сторонами посредством акцепта банком оферты заемщика, выраженной в заявлении ответчика о предоставлении кредита от 03 февраля 2017 года.

Таким образом, кредитный договор на изложенных в нем условиях заключен между банком и ответчиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения ответчика к заключению договора не представлено.

Оснований для вывода о наличии у ответчика заблуждения относительно природы и условий сделки, о нарушении ее прав как заемщика-потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении банком иных ее прав как потребителя у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вышеизложенные документы подтверждают факт предоставления банком ответчику всей необходимой и полной информации до заключения договора о полной стоимости кредита и в процентах и в рублях.

Использование банком в бланке документа терминов "Условия", "Индивидуальные условия" не свидетельствует о заблуждении ответчика относительно природы сделки с учетом содержания договора в целом и приложений к нему.

При этом Косинова Т.Ф, как сторона сделки, с иском об оспаривании кредитного договора в суд не обращалась, встречный иск при рассмотрении настоящего гражданского дела также не предъявила.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом взысканной задолженности по кредитному договору, так как с момента подачи иска ответчик совершала платежи, однако суд первой инстанции не обязал банк произвести перерасчет задолженности и уточнить ее сумму на дату вынесения решения, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств в опровержение расчета задолженности, приведенного банком в исковом заявлении, в том числе собственного расчета с указанием размера платежей по кредиту и дат их внесения, как и доказательств, подтверждающих факт частичного погашения долга, суду первой инстанции со стороны ответчика представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Утверждение ответчика о том, что между ней и банком договор страхования не заключался, между тем банк вычел из суммы кредита в свою пользу около 10 000 руб, не предоставив документов на дополнительные услуги, подлежит отклонению.

В пункте 1 заявления на предоставление кредита от 03 февраля 2017 года прямо указано, что Косинова Т.Ф. при его подписании просила заключить договор страхования по Программе страхования АО "Русский Стандарт Страхования", проставив отметку в графе "да" (л.д. 10).

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена с тем, что в рамках договора взимаются: 1) комиссия за выдачу наличных денежных средств от 10 000, 01 руб.: 1%, 5%, 10% от суммы выдачи (в зависимости от суммы выдачи); 2) плата за ведение банковского счета, такая плата взимается ежемесячно по истечении 6 месяцев с даты погашения всей задолженности по договору в размере от 0 до 1 000 руб. РФ.

В рассматриваемом кредитном договоре отсутствуют положения, обязывающие или понуждающие заемщика заключить договор страхования.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взимание банком страховой премии в силу ст.ст. 929, 934 ГК РФ является законным, не противоречит требованиям действующего законодательства и подписанного ответчиком заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции разрешилспор формально, в ускоренном режиме, не рассмотрел ряд заявленных ответчиком ходатайств, в том числе об обязании банка произвести перерасчет задолженности, отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела.

В силу ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), принял во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и возражения ответчика по существу предъявленных требований; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены. Доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ходатайства ответчика о нарушении правил подсудности, об отложении слушания дела в связи с неявкой представителя истца и необходимостью обжалования определения суда, были разрешены судом в открытом судебном заседании с вынесением соответствующих определений.

Мотивы, по которым ответчику было отказано в удовлетворении данных ходатайств, изложены как в протоколе судебного заседания от 25 сентября 2019 года, так и в определении суда от 25 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

Следовательно, обязанность удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), на суд не возложена.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косиновой Татьяны Феофановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: