Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-6376/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Луковицкой Т.А, Мирошниковой Е.Н.

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу N... по иску Филимоновой Т. М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителей МВД РФ Меркуловой Д.С, УМВД России по Московскому району СПб. Зубаировой У.С, поддержавших доводы жалобы, истца Филимоновой Т.М, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Филимонова Т.М. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере в размере 50 000 рублей, понесенных истцом расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь истцу при рассмотрении дел об административном правонарушении. В обоснование своих требований указала, что в отношении нее 30 марта 2016 года составлен протокол АП N... об административном правонарушении в соответствии со статьей 20.1 частью 1 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу АП N... от 30 марта 2016 года, вынесенным начальником 29 отдела полиции, она признана виновной в совершении административного правонарушения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет Казны РФ в пользу Филимоновой Т.М. взысканы убытки в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского суда от 12 августа 2019 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе МВД РФ просит отменить решение суда, выражая несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках административного дела.

На рассмотрение апелляционной жалобы третьи лица Шадиев Р.А, Шипилова В.А, Праздничный А.А. представителя 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербугу не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2016 г. в отношении Филимоновой Т.М. был составлен протокол АП N... об административном правонарушении в соответствии со статьей 20.1 часть 1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу АП N... от 30 марта 2016 г, вынесенным начальником 29 отдела полиции, Филимонова Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 часть 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. решение Московского районного суда от 18 августа 2016 г. изменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В целях защиты интересов по факту оспаривания привлечения к административной ответственности между истцом и адвокатом Головановым А.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Голованов А.А. принял на себя обязательство участвовать в качестве защитника при производстве по делу об административном правонарушении. Цена по указанному соглашению составила 50 000 руб. Истец произвела оплату по договору, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N... от 03 апреля 2018 г. и N... от 15 октября 2018 г.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1069, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 50 000 руб.

При повторном рассмотрении судом апелляционном инстанции приняв во внимание определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 года, судебная коллегия считает, что постановленное Петроградским районным судом Санкт-Петербурга решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого же кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в отличие от предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 этого кодекса, вред возмещается при наличии вины.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях; при этом к компетенции органов внутренних дел (полиции) отнесено составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях; сам по себе факт прекращения дела производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц по составлению протокола по делу об административном правонарушении и вынесению постановления о привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В данном случае вина (в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц - сотрудников 29 отдела полиции судом первой инстанции установлена не была.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Указание суда первой инстанции на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о совершении Филимоновой Т.М. действий, которые могут быть отнесены к хулиганским, отсутствии доказательств вменяемого правонарушения, не дают оснований для вывода о незаконности действий сотрудников полиции, осуществивших задержание Филимоновой Т.М. после нажатия тревожной кнопки администрацией поликлиники, где со слов врачей и администрации поликлиники Филимонова Т.М. выражалась нецензурной бранью, громко кричала, устроила скандал с персоналом.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями главного врача поликлиники Шипиловой В. А. и заместителя главного врача поликлиники Катана В.А.

Отменяя постановление об административном правонарушении, судья Московского районного суда указала на неполноту административного материала, не содержащего объяснений главного врача поликлиники Шипиловой В.А. и очевидца событий заместителя главного врача поликлиники Катана В.А, противоречивый характер объяснений участников конфликта, выводов о виновных действиях сотрудников полиции судебное постановление не содержит, при рассмотрении дела о взыскании убытков судом первой инстанции вопрос вины не разрешен.

Поскольку составление протокола по делу об административном правонарушении является фактом возбуждения административного дела и, как следствие, началом административного преследования истца, указанные процессуальные действия, в случае последующего отказа в привлечении лица к административной ответственности, в силу положений норм гражданского законодательства указанных выше служат основанием для возмещения вреда, исключительно при наличии доказанности противоправности и вины должностного лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо соблюдение условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о наличии доказанности противоправности и вины должностных лиц.

Истцом не представлено доказательств и того, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо с достоверностью знало о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а напротив, должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Таким образом, различная оценка обстоятельств дела об административном правонарушении и доказательств имеющихся в нем сама по себе не свидетельствует о противоправности действий должностного лица.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Исходя из вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, данное нарушение является существенным, то обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Филимоновой Т.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Филимоновой Т. М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков- отказать.

Председательствующий:

Судьи: