Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-1653/2020

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 14 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Богониной В.Н, Доценко Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева "данные изъяты" к Афанасьевой "данные изъяты" о понуждении к заключению договора социального найма, встречному иску Афанасьевой "данные изъяты" к Афанасьеву "данные изъяты" о понуждении к заключению договора социального найма

по апелляционной жалобе Афанасьева "данные изъяты"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Безуха А.Н, объяснения истца Афанасьева С.Н, поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя третьего лица МКУ "Городской жилищный фонд" - Горбуновой С.С, считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

в 1979 году Афанасьеву Н.В. на состав семьи из 4 человек (супруга Афанасьева М.А, дочь Афанасьева С.Н. и сын Афанасьев С.Н.) предоставлена квартира "адрес". Все четверо были зарегистрированы и проживали в данной квартире.

С 01.10.2004 в квартире зарегистрирована и проживает дочь Афанасьевой С.Н. - Афанасьева О.И.

Афанасьев В.Н. и Афанасьева М.А. сняты с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью.

Сославшись на наличие конфликтных отношений с Афанасьевой С.Н, ее нежелание заключить договор социального найма квартиры после смерти предыдущего нанимателя Афанасьева В.Н, Афанасьев С.Н. обратился в суд с иском о возложении на Афанасьеву С.Н, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Афанасьевой О.И, обязанности заключить с МКУ "Городской жилищный фонд" договор социального найма квартиры "адрес" на правах члена семьи нанимателя по договору социального найма - истца.

Не соглашаясь с тем, что нанимателем по договору социального найма должен быть Афанасьев С.Н, Афанасьева С.Н. обратилась со встречным иском о возложении на него обязанности заключить с МКУ "Городской жилищный фонд" договор социального найма в отношении квартиры на правах члена семьи нанимателя Афанасьевой С.Н.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.12.2019 иски Афанасьевых отклонены.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на то, что после вступления в действие ЖК РФ договор социального найма в отношении спорной квартиры с Афанасьевым Н.В. не заключался. Полагает, что спор между сторонами будет разрешен только в случае заключения договора социального найма с нанимателем, который проявил свою активность к заключению договора, считает, что Афанасьева С.Н. злоупотребляла своими правами, так как до обращения заявителя в суд уклонялась от заключения договора.

В возражениях Афанасьева С.Н. указала, что считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Афанасьева С.Н, прокурор г. Белгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда в сети Интернет, что подтверждается распечаткой с сайта суда от 19.03.2020, а также направления Афанасьевой С.Н. 20.03.2020 СМС-уведомления, вручения прокурору г. Белгорода 24.03.2020 корреспонденции нарочно.

С учетом положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, пункта 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)", постановления Губернатора Белгородской области от 09.04.2020 N39, которым рекомендовано приостановление передвижения на территории Белгородской области (а не запрещено), неприостановления деятельности органов государственной власти, мнения истца-ответчика и представителя третьего лица МКУ "Городской жилищный фонд" судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, не представивших сведения об уважительности причин отсутствия, не ходатайствовавших об отложении слушания дела.

Проверив материалы дела, оценив приведенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера от 01.11.1979 Афанасьеву Н.В. на состав семьи из 4 человек (супруга Афанасьева М.А, дочь Афанасьева С.Н. и сын Афанасьев С.Н.) предоставлена квартира "адрес" Они были вселены и зарегистрированы в данной квартире по месту жительства.

Впоследствии, с 01.10.2004 в квартире зарегистрирована и проживает дочь Афанасьевой С.Н. - Афанасьева О.И.

После смерти Афанасьевой М.А. 17.02.2010 и Афанасьева В.Н. 25.06.2018 они сняты с регистрационного учета по указанному адресу, договор социального найма с другими членами семьи, зарегистрированными в квартире, не заключался.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исков о заключении договора социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что в случае смерти нанимателя, один из членов его семьи становится нанимателем, с которым заключается договор социального найма, а при отсутствии согласия на это других членов семьи все члены семьи становятся сонанимателями.

Поскольку стороны не достигли согласия относительно того, кто из них после смерти отца будет выступать нанимателем квартиры, суд пришел к выводу о том, что они становятся сонанимателями квартиры, и соответственно, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает такие выводы суда правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 672 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, для признания заявителя Афанасьева Сергея нанимателем спорного жилого помещения необходимо согласие на это остальных членов семьи, зарегистрированных в квартире, в частности, Афанасьевой Светланы, которая также желает выступать нанимателем по договору.

Признание же Афанасьева Сергея нанимателем квартиры вместо умершего нанимателя (его отца) и возложение на Афанасьеву Светлану обязанности заключить договор на соответствующих условиях при отсутствии на это ее согласия и при наличии равных с Афанасьевым Сергеем прав на спорное жилое помещение, не основано на законе.

Действующее законодательство не предусматривает ни возможности установления судом преимущества одного члена семьи нанимателя перед другим при решении вопроса об изменении договора найма в порядке, установленном частью 2 статьи 82 ЖК РФ, ни возможности признания нанимателем одного из членов семьи умершего нанимателя при отсутствии согласия других членов семьи.

Следовательно, поскольку соглашения по вопросу о том, кто будет являться нанимателем квартиры по договору социального найма вместо первоначального нанимателя, сторонами не достигнуто, не вызывает сомнения правильность вывода суда об отсутствии основания для удовлетворения исков.

При этом необходимо отметить, что отсутствие согласия между членами семьи бывшего нанимателя относительно того, кто будет являться нанимателем, само по себе не свидетельствует о нарушении жилищных прав заявителя, требующих судебной защиты. В данном случае, и после смерти нанимателя договор социального найма продолжает действовать на тех же условиях, а все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, выступают сонанимателями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Доводы апеллянта, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что сестра препятствует в проживании в квартире, скрывает платежные документы на оплату коммунальных платежей - неубедительны, на правильность судебного акта не влияют.

Применительно к правам о нарушении которых заявлено апеллянтом, последним выбран ненадлежащий способ защиты.

Для устранения препятствий в проживании необходимо заявить негаторный иск, а в целях реализации прав на оплату коммунальных платежей обратиться с требованиями об определении порядка оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру.

Само по себе удовлетворение заявленных требований, не приведет к восстановлению прав истца по первоначальному иску, на нарушение которых он указал.

Доводы о необходимости расселения сторон по делу, коллегия считает обоснованным оставить без обсуждения, поскольку таких требований в суде первой инстанции заявлено не было.

В рамках разрешения спора судом второй инстанции, положения процессуального закона не допускают изменение требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2019г. по делу по иску Афанасьева "данные изъяты" к Афанасьевой "данные изъяты" о понуждении к заключению договора социального найма, встречному иску Афанасьевой "данные изъяты" к Афанасьеву "данные изъяты" о понуждении к заключению договора социального найма оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи