Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. по делу N 10-0470/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Додоновой Т.С, судей Гученковой Е.А, Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В, защитника - адвоката Маслова И.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бахматова А.В, апелляционные жалобы адвоката Маслова И.Н, осужденного Смирнова А.М. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года, постановленный в порядке главы 40.1 УПК РФ, которым

Смирнов, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Смирнову А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия

наказания исчислен с 22 ноября 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 28 декабря 2018 года по 21 ноября 2019 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов свою вину в совершении преступления признал полностью, судебное разбирательство проведено в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бахматов, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий Смирнова по ч.4 ст. 159 УК РФ, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает на то, что Смирнов обвинялся в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Однако в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано на совершение Смирновым мошенничества в особо крупном размере. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, Смирнов в судебном заседании подтвердил все обстоятельства совершения им хищения имущества А.а в особом крупном размере на сумму 1 350 000 рублей. Описание преступного деяния в приговоре содержит указание на причинение потерпевшему А.у материального ущерба на сумму 1 350 000 рублей. В приговоре не содержится никаких мотивов об исключении данного квалифицирующего признака, соответственно, по мнению автора представления, судом из действий Смирнова признак "особо крупный размер" исключен не был.

С учетом изложенного просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что Смирнов совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов в защиту осужденного Смирнова, не оспаривая обоснованность осуждения Смирнова и правильность квалификации его действий, считает приговор суда незаконным в связи с его чрезмерной суровостью и подлежащим изменению.

Полагает, что признанные смягчающими обстоятельства, приведенные в приговоре, учтены судом не в полной мере и не получили должной, справедливой оценки. Считает, что положительные характеристики личности Смирнова, наличие у него на иждивении малолетней дочери и нетрудоспособных родителей, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства его сотрудничества с органами следствия, должны были быть признаны судом первой инстанции как достаточная совокупность отдельных смягчающих вину обстоятельств, позволяющих при назначении наказания Смирнову применить ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание. Ссылается на то, что при осуждении Смирнова, являющегося единственным кормильцем своей дочери, к длительному сроку реального лишения свободы его малолетняя дочь, нетрудоспособные родители и находящаяся на его иждивении бывшая жена останутся без средств к существованию.

Просит приговор изменить, назначить Смирнову местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима; зачесть в срок отбывания наказания время содержания Смирнова под стражей из расчета один в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов, не оспаривая выводов суда и установленных смягчающих обстоятельств, считает приговор чрезмерно суровым. Ссылается на то, что он в рамках заключенного с ним досудебного соглашения активно способствовал раскрытию другого преступления, выполнял все условия соглашения в полном объеме; на его иждивении находятся родители-пенсионеры, мама-инвалид 2 группы.

С учетом изложенного просит приговор изменить, снизить срок до минимально возможного - 3 лет 4 месяцев.

В судебном заседании прокурор Зверева доводы апелляционного представления поддержала частично, против удовлетворения апелляционных жалоб возражала. В связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Адвокат Маслов против удовлетворения апелляционного представления возражал, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ в части изменения вида исправительного учреждения, либо снизить размер наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ, суд, при наличии установленных законом оснований и условий, принимает решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. При этом в подготовительной части судебного заседания до принятия решения о назначении уголовного дела в особом порядке при наличии заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве должен: выслушать государственного обвинителя по поводу активного содействия обвиняемого; выяснить факт добровольности заявления ходатайства и заключения соглашения о сотрудничестве со стороны обвиняемого; проверить участие защитника при заключении соглашения о сотрудничестве и убедиться в законности представления прокурора об особом порядке судебного заседания.

Исходя из положений ст. 317.7 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судья не только опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, но и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания. Кроме того, судом должны быть исследованы доказательства, подтверждающие соблюдение подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве и значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений.

Согласно требованиям закона, проверяя обстоятельства, указанные в п.п.1, 2 ч.4 ст. 317.7 УПК РФ, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копии протоколов обыска, документа, подтверждающего факт получения потерпевшим похищенного у него имущества и др.).

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания отсутствуют какие-либо данные о том, что прокурор документально подтвердил выполнение подсудимым условий досудебного соглашения, а самому подсудимому была предоставлена возможность сообщить суду о характере его содействия следствию, что, в свою очередь, является одним из условий для применения особого порядка судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, наличие которого по делу суд первой инстанции тем самым не проверил.

Таким образом, протокол судебного заседания, в нарушение требований ч.4 ст. 317.7 УПК РФ, не содержит необходимых сведений о том, что судом были исследованы имеющиеся в уголовном деле материалы относительно характера и пределов содействия Смирнова следствию в предоставлении информации о лице, совершившем иное преступление, о даче им показаний по уголовному делу N 11901460042000053, находящемуся в производстве СУ УМВД России по г.о.Химки Московской области, изобличающих Н.а в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 317.7 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Данное требование закона судом не соблюдено.

Как следует из материалов дела, Смирнов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Именно с данным обвинением подсудимый, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, согласился в полном объеме. Вместе с тем, в описательно- мотивировочной части приговора при изложении диспозиции и квалификации действий Смирнова судом не указан квалифицирующий признак совершения мошенничества в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что судом первой инстанции при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

С учетом данных о личности Смирнова, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и считает необходимым установить срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до 20 марта 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года в отношении Смирнова отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Смирнову А.М. в виде заключения под стражу оставить прежней, установить срок содержания его под стражей на 02 месяца, то есть до 20 марта 2020 года.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: