Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-21652/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Задорожной З.А., при помощнике судьи Кузьминой Е.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И, представителя ООО "***" Р. А.И, действующего по доверенности от 15 марта 2019 года, выданной генеральным директором "*" С.ой Г.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "***" Р. А. И. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Р. А. И. в интересах ООО "***", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и подчиненных ему должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, объяснения представителя Р. А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым постановление суда отменить, установил:

Заявитель Р. А.И. в интересах ООО "***" обратился в Таганский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и подчиненных ему должностных лиц, которые не провели проверку и не приняли процессуального решения по заявлениям о преступлениях.

21 августа 2019 года постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В

апелляционной жалобе представитель ООО "***" Р. А.И. просит отменить постановление Таганского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 года и направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязав суд рассмотреть жалобу по существу, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года, в редакции от 29 ноября 2016 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно- процессуального кодекса РФ" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, утверждает, что в заявлениях С.ой Г.Ю. - являющейся генеральным директором ООО "***, поданных на имя начальника отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы содержали сведения о совершении неустановленными лицами преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, что повлекло причинение ущерба обществу в результате срыва кинопоказов, однако заявитель не был уведомлен о принятом процессуальном решении по заявлению о преступлении, ООО "***" имеет правовой статус потерпевшего, поскольку противоправные действия лиц, пытавшихся сорвать кинофестиваль, причинили вред имуществу и деловой репутации Общества.

П роверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционная жалоба- удовлетворению последующим основания.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы заявителя следует, что 23 мая 2019 года и 26 мая 2019 года ООО "*" проводило кинопоказы. В дни проведения кинофестиваля неустановленными лицами предпринимались попытки к срыву кинопоказов, в том числе, путем заведомо ложных сообщений о минировании площадок, на которых проводились мероприятия, в связи с чем представитель общества-генеральный директор С.а Г.Ю. (л.д. 6-7, 13-14, 16-17) и посетитель кинофестиваля П. А.А. (л.д. 9-10) обратились в органы МВД России с сообщением о совершенных преступлениях, а также с ходатайствами о фиксации доказательств.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Р. А.И. в интересах ООО "***", суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ООО "***" проводившее кинопоказы в местах, куда поступили сообщения о минировании площадок, не является участником уголовного судопроизводства, и тем лицом, которому действиями (бездействиями) органа дознания затруднен доступ к правосудию, и он не является заинтересованным лицом.

Вместе с тем, с огласно разъяснений данных в п.п. 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, могут быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Обжалуемые заявителем бездействия начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и подчиненных ему должностных лиц, которые не приняли процессуальных решений по заявлениям о преступлениях генерального директора ООО "***" С.ой Г.Ю. предусмотренных ст. 145 УПК РФ и не уведомили о принятых решениях заявителей, затрагивают интересы представляемого заявителем юридического лица, поскольку указанному выше обществу был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует требованиям закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда города Москвы от

21 августа 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Р. А. И. в интересах ООО "***", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и подчиненных ему должностных лиц отменить, жалобу заявителя Р. А. И. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционную жалобу представителя Р. А. И. удовлетворить.

Судья Задорожная З.А.