Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-2330/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ишмуратовой Л.Ю, судей Арычкиной Е.А. и Фисенко Е.В.

при помощнике судьи Горбулиной И.Б, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, адвокатов Соколова И.А, Кобзиной С.С, Трофимова А.В, Филатовой О.В. и Горбачева Э.А, предоставивших удостоверения и ордера, осужденных Селиванов.а В.М, Володы А.И, Маркова О.А. и Леонтьева Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Соколова И.А, Кобзиной С.С, Трофимова А.В, осужденных Селиванов.а В.М, Володы А.И, Маркова О.А. и Леонтьева Ю.Н. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым

Волода А.И, ***, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. **9 УК РФ к двум годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Волода А.И. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 17 декабря 2019 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) время содержания Володы А.И. под домашним арестом с 5 февраля 2017 года по 27 июня 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Володы А.И. под стражей с 2 февраля 2017 года по 4 февраля 2017 года, а также с 17 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Леонтьев Ю.Н, ***, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. **9 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Леонтьев Ю.Н. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 17 декабря 2019 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) время содержания Леонтьева Ю.Н. под домашним арестом с 5 февраля 2017 года по 25 июня 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Леонтьева Ю.Н. под стражей с 3 февраля 2017 года по 4 февраля 2017 года, а также с 17 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Марков О.А, ***, не судимого, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. **9 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Марков О.А. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 17 декабря 2019 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) время содержания Маркова О.А. под домашним арестом с 5 февраля 2017 года по 22 июня 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Маркова О.А. под стражей с 2 февраля 2017 года по 4 февраля 2017 года, а также с 17 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Селиванов. В.М, ***, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. **9 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Селиванов. В.М. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 17 декабря 2019 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) время содержания Селиванов.а В.М. под домашним арестом с 5 февраля 2017 года по 22 июня 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Селиванов.а В.М. под стражей с 2 февраля 2017 года по 4 февраля 2017 года, а также с 17 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Селиванов, Волода, Марков и Леонтьев признаны виновными в покушении на хищение чужого имущества путем обмана (мошенничестве), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Волода также признан виновным в незаконном хранении боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных вещей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступления осужденными совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Селиванов. признал себя виновным, осужденные Волода, Марков и Леонтьев признали себя виновными частично.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов И.А. в защиту осужденного Леонтьева Ю.Н. выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания; ссылается на то, что суд фактически оставил без внимания и оценки показания Леонтьева Ю.Н, которые он сообщал в ходе судебного следствия о своей невиновности; подробно анализирует доказательства вины Леонтьева Ю.Н, на которые суд сослался в приговоре, и оспаривает причастность осужденного к преступлению; указывает на неосведомленность Леонтьева Ю.Н. о незаконных действиях Селиванов.а В.М, Маркова О.А. и Володы А.И, которых ранее до задержания по подозрению в совершении преступления не знал, что свидетельствует об отсутствии какого-либо совместного преступного умысла у Леонтьева Ю.Н. и указанных лиц; ссылается на установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Леонтьева Ю.Н. умысла на хищение чьих-либо денежных средств, а также сведения, которые подтверждают показания Леонтьева Ю.Н, который сообщал, что неоднократно заявлял, в том числе Селиванов.у В.М. и М.у А.В. о невозможности устройства Д.а Б.В. на определенную должность; по мнению адвоката, суд проигнорировал установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о том, что Леонтьев Ю.Н. разговаривал с Д.ым Б.В. по телефону, в ходе приготовления к преступлению, когда Д.у Б.В. сообщались сведения о возможности его назначения на должность; Леонтьев Ю.Н. не пытался получить вознаграждение за свои действия в виде телефонного разговора с Д.ым Б.В, на встречах Селиванов.а В.М. с Д.ым Б.В. не присутствовал и в конечном счете денег ни у кого не брал; адвокат подробно оценивает и анализирует показания ранее осужденного по выделенному уголовному делу по досудебному соглашению М.а А.В, признает их крайне противоречивыми и непоследовательными, указывает, что суд не мог ссылаться на эти показания в

качестве доказательства вины Леонтьева Ю.Н.; ввиду изложенных в апелляционной жалобе доводов считает, что действия Леонтьева Ю.Н. необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. **9 УК РФ; считает, что наказание, назначенное осужденному не соответствует требованиям уголовного закона, то есть является явно несправедливым и излишне суровым, суд при назначении наказания не учел, что Леонтьев Ю.Н. не представляет общественной опасности, на момент задержания был трудоустроен, ранее являлся сотрудником МЧС, занимался воспитанием малолетнего ребенка, характеризуется исключительно положительно, ранее преступлений не совершал, отбывание Леонтьевым Ю.Н. реального наказания повлечет тяжелое материальное положение в его семье. Просит переквалифицировать действия Леонтьева Ю.Н. на ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. **9 УК РФ, назначить ему наказание условно, применив ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Леонтьев Ю.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, несправедливым существенно нарушающим его права и интересы, поскольку его вина в совершении преступления не доказана; считает, что суд формально оставил его показания, данные им в судебном заседании, без оценки и внимания, подробно анализирует обстоятельства дела, а также доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в том числе показания свидетеля Д.а Б.В, осужденных Селиванов.а В.М, Маркова О.А, М.а А.В, считает их противоречивыми и несоответствующими действительности; указывает, что ни в какой преступный сговор он с Селиванов.ым В.М, Марковым О.А. и Володой А.И, которые напрямую получили от Д.а Б.В. денежные средства, не вступал и преступные действия не планировал, денежные средства в ходе оперативного мероприятия не получал, стенограммы телефонных переговоров с Селиванов.ым В.М. являются не полными, интерпритированными следствием с целью подтвердить его причастность к преступлению. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. **9 УК РФ, назначить наказание условно, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзина С.С. в защиту осужденного Володы А.И. выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания; указывает, что суд первой инстанции проигнорировал показания всех осужденных о совершенной в отношении них профессионально подготовленной и реализованной провокации сотрудниками ГУУР МВД России, в том числе Д.ым Б.В, оценки этим показаниям суд не дал и приговор в этой части фактически не мотивировал; выводы суда о причастности Володы А.И. к хранению патронов, также не обоснованы, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются, суд оставил без внимания показания свидетелей, присутствовавших в квартире во время обыска понятых, которые имеют противоречия, не устраненные судом; при назначении Володе А.И. наказания суд допустил нарушения требований уголовного закона, свои выводы о необходимости назначения Володе А.И. реального наказания не мотивировал, осужденный имеет ряд серьезных хронических заболеваний, которые в условиях изоляции и отсутствии полноценного лечения могут существенно повлиять на его здоровье, Волода А.И. пенсионер, заботился о своей супруге и матери, являющихся инвалидами, которые также остались без помощи и поддержки. Просит приговор изменить, оправдать Володу А.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначить наказание, условно, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Волода А.И. с приговором суда не согласен, ввиду его незаконности и необоснованности; указывает, что не признает свою вину по ч. 1 ст. 222 УК РФ, считает, что наказание, назначенное ему по указанной статье несправедливое, поскольку суд не мотивировал свои выводы о назначении ему наказания реально с лишением свободы; суд при назначении наказания не применил ст. ** УК РФ с учетом данных о его личности, в том числе состояния здоровья, наличия серьезных хронических заболеваний, нахождения у него на иждивении супруги и мамы, инвалида 1 группы, требующих постоянного ухода и помощи, исключительно положительных характеристик, многочисленных наград и грамот, его неактивной роли в преступлении, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, которое могло быть назначено условно. Просит приговор изменить, оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначить наказание, условно, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Трофимов А.В. в защиту осужденного Маркова О.А. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности и необоснованности; указывает, что суд перечислил действия Маркова О.А, однако не дал никакой оценки тому, какие именно его действия были направлены на выполнение объективной стороны преступления, какую часть объективной стороны он выполнил, а соответственно не установили не оценил его роль в совершении преступления; судом не установлено, как именно осужденные должны были распорядиться полученными денежными средствами, в том числе должен был ли Марков О.А. получить какую-либо их часть, если должен был, то какую сумму и за выполнение каких именно действий; фактически Марков О.А. не присутствовал ни на первой, ни на последней встрече, а соответственно не участвовал ни в первоначальном разговоре об условиях взаимодействия, в котором были высказаны обещания совершить определенные действия, ни в последнем разговоре, где были закреплены договоренности и переданы деньги, оказывал лишь посредническую помощь, в связи с чем его действия необходимо было квалифицировать через ч. 5 ст. ** УК РФ; судом назначено несправедливое и излишне суровое наказание, суд не дал должной оценки личности Маркова О.А, который имеет на иждивении детей, гражданскую супругу, пожилую маму, страдающую хроническими заболеваниями и нуждающуюся в уходе, Марков О.А. ранее не судим, имеет многочисленные поощрения и благодарности по службе, положительно характеризуется по службе, имеет свое жилье, никогда не нарушал меру пресечения. Просит квалифицировать действия Маркова О.А. через ч. 5 ст. **, назначить ему наказание условно, применив ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Марков О.А. с приговором суда не согласен, ввиду его незаконности и необоснованности, а также несправедливости назначенного наказания. Просит приговор пересмотреть и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Антонцева М.В. в защиту осужденного Селиванов.а В.М. выражает несогласие с приговором, ввиду его несправедливости и излишней суровости назначенного наказания; по мнению адвоката, Селиванов. В.М. сделал из произошедшего должные выводы, о чем свидетельствует законопослушное поведение осужденного в период предварительного расследования и суда, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; указывает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе его возраста, наличия у него тяжелых заболеваний, исправление Селиванов.а В.М. возможно без изоляции его от общества. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное реальным лишением свободы, или смягчить назначенное Селиванов.у В.М. наказание ограничившись фактически отбытым им сроком.

В апелляционной жалобе осужденный Селиванов. В.М. с приговором суда не согласен, ввиду несправедливости назначенного наказания, ссылается на наличие у него серьезных хронических заболеваний. Просит смягчить назначенное наказание или применить к нему ст. 73 УК РФ, назначить условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Селиванов.а, Володы, Маркова и Леонтьева в совершенном ими преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности осужденных к преступлению, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу, тщательно судом проверялись, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал в приговоре подробный анализ и оценку показаний осужденных Селиванов.а, Володы, Маркова, Леонтьева, привел мотивы признания этих показаний достоверными в части подтверждающейся исследованными доказательствами по делу, а в остальной части правильно отнесся критически.

Так согласно показаний осужденных, фактически подтвердивших установленные судом обстоятельства по делу, сообщивших, что действительно в связи с имеющимися у Селиванов.а, Маркова и Володы обширных связей среди высокопоставленных сотрудников Администрации Президента РФ, уполномоченных содействовать принятию кадровых решений и назначению на высокопоставленную должность, они участвовали в нескольких встречах с И.ым и Д.ым, в ходе которых непосредственно обсуждались вопросы назначения последнего на должность Министра природных ресурсов Республики Бурятия, как пояснил Марков способствовать этому назначению возможно за денежное вознаграждение.

Из показаний Селиванов.а следует, что также с указанным вопросом за помощью он обращался к Леонтьеву, встретился с ним и передал тому резюме Д.а.

Селиванов, Волода и Марков будучи допрошенными в судебном заседании, подтвердили обстоятельства передачи 2 февраля 2017 года в ресторане "К." ТРЦ "***" Д.ым по просьбе осужденных денежного аванса.

Волода в судебном заседании сообщил, что по просьбе Селиванов.а организовал встречу того с Марковым, как узнал от Селиванов.а в целях содействия назначению на высокопоставленную должность определенного лица. Полученное от Селиванов.а резюме Д.а, он переслал Маркову. Также Волода подтвердил, что Д. передал ему денежные средства в счет аванса за помощь в назначении на должность.

Допрошенный судом Марков также пояснил, что после встреч совместно с Селиванов.ым И.ым и Д.ым, встречался с И.ым и Д.ым непосредственно втроем, обсуждался вопрос назначения Д.а на должность Министра природных ресурсов Республики Бурятия. После чего Марков связался и встретился с М.ым, который также участвовал в трудоустройстве Д.а за денежное вознаграждение. 1 февраля 2017 года он в ходе телефонного разговора с Д.ым подтвердил все ранее согласованные с Селиванов.ым, Володой и М.ым договоренности. В дальнейшем ему позвонил Волода и сообщил о передаче Д.ым денежных средств, о чем Марков сразу сообщил М.у. Будучи задержанным, Марков, написал явку с повинной, а также дал добровольное согласие на участие в оперативном мероприятии с участием Д.а при задержании М.а.

Допрошенный судом Леонтьев фактически подтвердил, что к нему обращался его знакомый Селиванов, сообщивший, что у него есть соискатель на высокопоставленную должность, но Леонтьев сразу сказал тому, что кандидатура Д.а на эту должность не подходит, а Селиванов. в свою очередь попросил при необходимости оказать ему поддержку. Также Леонтьев подтвердил, что по телефону по просьбе Селиванов.а общался с Д.ым, претендовавшим на должность Министра природных ресурсов Республики Бурятия, а затем от Селиванов.а получил анкету-резюме Д.а.

В обоснование вины осужденных в совершении покушения на мошенничество суд правильно сослался в приговоре на последовательные показания свидетелей и письменные материалы дела.

Из показаний свидетеля Д.а, старшего оперуполномоченного по ОВД ГУУР МВД России, установлено, что правоохранительным органам было известно о группе лиц, которые предлагали за денежное вознаграждение помощь в назначении на руководящие должности в органы государственной власти. В целях изобличения и задержания указанных лиц, к которым в том числе относились Селиванов, Волода, Марков и Леонтьев, а также ранее осужденный М, были проведены ряд оперативных мероприятий с его участием и участием оперуполномоченного по ОВД ГУУР МВД России И.а. В ходе неоднократных встреч в период с октября 2016 г..по февраль 2017 г..в различных ресторанах г..Москвы с Селиванов.ым, Марковым, а позднее и Володой, которых Селиванов. представлял сотрудниками Администрации Президента РФ, были достигнуты договоренности об оказании помощи указанными лицами за денежное вознаграждение в размере 3 000 000 долларов в назначении Д.а на должность Министра природных ресурсов и экологии Республики Бурятия. По предложению Селиванов.а Д. имел телефонный разговор с Леонтьевым, в ходе которого тот подтвердил о реальном характере оказываемой Селиванов.ым и его коллегами помощи в назначении на должность. 2 февраля 2017 г..Д, находясь в кафе "К." ТРЦ "***", по указанию Селиванов.а прошел с Володой в туалетную комнату, где передал последнему требуемый с него аванс в размере 4 700 долларов США и муляжи денежных средств, имитирующие 196 800 долларов США.

Волода передал указанные денежные средства в свертках Селиванов.у, после чего они оба были задержаны. 3 февраля 2017 г..Д. встретился еще М.ым в кафе по адресу: г..Москва, ул. Д.ская, д. **, рассказал ему о достигнутой с Селиванов.ым, Марковым и Володой договоренности о назначении на должность Министра природных ресурсов и экологии Республики Бурятия и подготовленной им Д.ым по согласованию с указанными лицами денежной сумме в размере 1 500 000 долларов США. М. в свою очередь подтвердил свою осведомленность о назначении Д.а на должность, пояснил, что этим вопросом занимаются, Д.у будет обеспечена встреча с начальником управления кадров Министерства природных ресурсов и экологии РФ, куда М. передаст резюме Д.а, также М. прислал Д.у на электронную почту письмо с образцами документов, необходимых для его назначения, после чего сказал, что оставшуюся сумму в размере 1 300 000 долларов США можно передать ему. М. дал указание Мх.у забрать у Д.а сумку с денежными средствами, после чего М. и Мх. были задержаны.

Свидетель И, оперуполномоченный по ОВД ГУУР МВД России, дал показания в части проведения оперативных мероприятий в отношении осужденных лиц, по существу полностью подтверждающие показания свидетеля Д.а. В частности И. показал, что с Селиванов.ым его познакомила В.ская, к которой обратился Селиванов. с предложением найти лиц, желающих получить назначение на высокопоставленную должность. На встрече с Селиванов.ым, который представился доверенным лицом сотрудника Администрации Президента РФ, тот подтвердил свое предложение, сообщил, что может оказать помощь за 3 000 000 долларов США. В ходе последующих его с Д.ым встреч с Селиванов.ым, кроме которого участвовали также Марков и Волода, была достигнута определенная договоренность о решении вопроса о назначении Д.а на должность Министра природных ресурсов и экологии Республики Бурятия за указанную сумму денег.

Из показаний свидетелей М.а и Н.а, оперуполномоченных ГУУР МВД России, следует, что в период 2016-2017 г.г. ГУУР МВД России проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий "оперативное внедрение", "прослушивание телефонных переговоров", направленных на документирование преступной деятельности участников преступной группы, которые на территории Московского региона предлагали за денежное вознаграждение назначать на должности в высшие органы государственной власти. В ходе проведенных оперативных мероприятий, в которых также принимали участие И. и Д, оперуполномоченные ГУУР МВД России, была установлена причастность к указанным незаконным действиям Селиванов.а, Маркова, Володы и Леонтьева, которые после получения от Д.а денежных средств были задержаны.

Свидетель В.ская сообщила, что примерно в сентябре 2016 г. ей позвонил Селиванов. и сообщил, что его познакомили с высокопоставленными людьми, у него имеются связи для назначения лиц на различные государственные должности, в том числе, в Республику Бурятия, и если кому-то из ее знакомых понадобится трудоустроиться на "высокие" государственные должности, то он может это обеспечить за определенный гонорар. Об этой информации она сообщила своему знакомому Гехману, познакомившему ее с сотрудником МВД И.ым, которому она сообщила о предложении Селиванов.а. В ходе встречи в октябре 2016 г. в одном из ресторанов ТРЦ "***" она познакомила Селиванов.а с И.ым, более в разговоре не участвовала. Спустя некоторое время ей позвонил Селиванов. и сообщил, что в ближайшее время из Бурятии приедет клиент, которого он будет продвигать на государственную должность.

Свидетель М, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве в рамках выделенного уголовного дела и осужденный приговором Пресненского районного суда г..Москвы от 5 июня 2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. **9 УК РФ, показал, что знаком с Марковым, ранее являвшимся сотрудником Администрации Президента Российской Федерации, и знаком с Леонтьевым. В октябре 2016 г..ему позвонил Марков и сообщил, что знает человека, занимающегося добычей нефрита в Республике Бурятия, которого нужно назначить на должность Министра природных ресурсов и экологии. М. попросил прислать резюме кандидата.

Примерно через несколько дней после общения с Марковым, ему позвонил Леонтьев, который также рассказал, что хочет назначить какого-то человека из Республики Бурятия на должность Министра природных ресурсов и экологии, М. разъяснил Леонтьеву процедуру назначения, необходимость предоставления резюме, после чего Леонтьев сообщил, что клиент является платежеспособным, но ему необходимо время на сбор денежных средств. В декабре 2016 г..М. встретился с Марковым в ресторане и получил от него резюме кандидата на должность - Д.а и сообщил, что вести диалог по данному вопросу он будет только после передачи денежных средств. В тот же день он по электронной почте от Леонтьева получил резюме Д.а. 2 февраля 2017 г..по телефону Марков сообщил, что получил от Д.а денежные средства в размере 200 000 долларов США, на что М. предложил встретиться на следующий день. 3 февраля 2017 г..по согласованию с Марковым М. встретился в кафе с Д.ым. В ходе встречи Д. ему сообщил, что передал Маркову 200 000 долларов США и спросил, что делать с остальной суммой и назначением, так как у него в автомашине находится остальная часть денежных средств. М. попросил передать сумку с денежными средствами его знакомому Мх, который также находился в кафе и не был осведомлен относительно его действий, после чего их задержали сотрудники правоохранительных органов. В действительности у него не было возможности назначить Д.а на указанную должность, деньги соучастники намеревались похитить.

Свидетель Мх. подтвердил, что 3 февраля 2017 г. прибыл на встречу с М.ым в кафе "К.", в гардеробе кафе встретил М.а с мужчиной азиатской внешности, затем вышел из кафе, за ним вышел указанный мужчина, которой сказал, что должен отдать Мх.у сумку, он проследовал за этим человеком к автомобилю, из которого вышел еще один человек, открыл багажник и передал Мх.у сумку, после чего его задержали.

Свидетель Р, пояснял, что примерно с февраля или марта 2016 г. он знаком с Леонтьевым, со слов последнего, он обладает обширными связями в Администрации Президента РФ, Государственной Думе РФ, в иных органах государственной власти и может назначить лиц в указанные структуры. Примерно летом 2016 г. Р.а познакомили с Селиванов.ым, а затем он познакомил Селиванов.а с Леонтьевым. В ходе встречи Селиванов. представился отставным полковником органов государственной безопасности РФ, далее Селиванов. сообщил Леонтьеву, что у него есть кандидаты, готовые назначаться на различные государственные должности за денежное вознаграждение, в свою очередь Леонтьев подтвердил Селиванов.у, что у него есть связи для назначения лиц на различные государственные должности, после они стали обсуждать назначения в различные регионы РФ, огромные суммы денег в долларах США. Р.а данный разговор насторожил и он сказал, что в данном вопросе участвовать не будет.

Из показаний свидетелей Н.ына, являвшегося в период с 2012 г. по 2017 г. Главой Республики Бурятия, и Киселева, с 2016 г. состоящего в должности заместителя Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации - руководителя Федерального агентства по недропользованию, следует, что исключительным правом формировать Правительство Республики Бурятия, а также назначать на должность и освобождать от должности членов Правительства Республики Бурятия наделен Глава Республики Бурятия, иные федеральные органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации в принятии решений о назначении на должность министров в субъекты Российской Федерации, в том числе на должность министра природных ресурсов Республики Бурятия, участия не принимают, назначение на должность министра природных ресурсов Республики Бурятия Д.а не планировалось.

Кроме показаний свидетелей, суд в качестве доказательств виновности Селиванов.а, Володы, Маркова и Леонтьева обоснованно сослался на исследованные письменные материалы дела.

31 октября 2016 г. врио заместителя начальника ГУУР МВД России утверждено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативное внедрение", вынесенное оперуполномоченным отдела ГУУР МВД России М.ым, в соответствии с которым сотрудники ГУУР МВД России И. и Д. должны быть внедрены к участнику организованной группы по имени "Валентин" (Селиванов.) с целью установления всех участников организованной группы, выявления коррупционных связей в органах государственной власти, документирования преступной деятельности (т. 1 л.д. 99-100).

27 января 2017 г. оперуполномоченным 2 направления 11 отдела Управления "К" СЭБ ФСБ России К.ым вынесено и начальником Управления "К" СЭБ ФСБ России утверждено постановление о проведении оперативного эксперимента в отношении Селиванов.а и Маркова совместно с сотрудниками ГУУР МВД России (т. 19 л.д. 16-17).

В соответствии с актом от 2 февраля 2017 г. осмотрены, обработаны криминалистическим идентификационным препаратом "Тушь-7" и выданы оперуполномоченными ГУУР МВД России Д.у денежные средства на общую сумму 30 000 долларов США и листы печатной продукции, имитирующие сумму 1 470 000 долларов США, помещенные в сумку (т. 19

л.д. 18-97).

Согласно протоколу от 2 февраля 2017 г. произведен осмотр места происшествия - помещения ресторана "К.", расположенного на 4-м этаже ТРЦ "***" по адресу: г. Москва, *** вал, д. **, где под столом, за которым находятся Волода и Селиванов, обнаружен полимерный пакет, в котором, со слов Володы, находятся денежные средства, полученные им от Д.а Б.В. для передачи Селиванов.у за назначение на государственную должность, из пакета извлечены денежные средства на размере 4 700 долларов США, а также муляжи денежных купюр, имитирующие сумму 196 800 долларов США, с рук Володы и Селиванов.а взяты смывы, ими же добровольно выданы мобильные телефоны (. 21 л.д. 1-9).

2 февраля 2017 г. Марковым дано добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях с целью изобличения М.а, а также возможных соучастников, при осуществлении последними мошеннических действий в отношении Д.а (т. 19 л.д. 98).

Согласно протоколу от 3 февраля 2017 г. произведен осмотр места происшествия - участка местности по адресу: г. Москва, ул. Д.ская, д. **, где находятся М, Мх, у Мх.а взяты смывы с рук, также на месте происшествия обнаружены резюме, спортивная сумка, со слов Мх.а, указанную сумку он получил от молодого человека азиатской внешности для передачи М.у, в сумке обнаружены денежные средства в сумме 25 300 долларов США, а также муляжи денежных средств (т. 22 л.д. 1-**).

Согласно многочисленных протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, стенограмм телефонных разговоров Селиванов.а за период с 1 ноября 2016 г. по 2 февраля 2017 г, зафиксированы разговоры Селиванов.а, Маркова, Володы и Леонтьева, как между собой, так и с неустановленными лицами, при этом обсуждаются вопросы возможности установления лиц, имеющих полномочия для назначения на высокопоставленные руководящие должности, в том числе Республика Бурятия, о встречах с И.ым и Д.ым, получения от последнего денежных средств под предлогом организации его назначения на должность министра природных ресурсов Республики Бурятия.

В тех же стенограммах отражены многочисленные разговоры Селиванов.а и Маркова с различными лицами, связанные с "решением вопросов" для "кредитоспособных" людей (т. 16 л.д. 20-**8, т. 23 л.д. 22-112).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы следует, что произведен осмотр содержащейся на диске аудиозаписи телефонных разговоров М.а и Леонтьева, в числе которых имеется разговор от 31 января 2017 г, в котором Леонтьев сообщает, что Д. хочет встретиться, он обещал ему встречу, на которую он должен прийти "с портфелем", на что М. соглашается "10% пусть дают и пойдем на встречу, а после встречи все остальное", разговор между ними же от 31 января 2017 г, в котором М, оценивая кандидатуру Д.а, называет невозможным его назначение, после чего собеседники приходят к общему мнению, что Д.а нужно пригласить на встречу с деньгами, сводить к кому-нибудь "в природу", "забрать у него и все", разговоры между Марковым и М.ым от 1 февраля 2017 г, в которых они договариваются "заниматься бурятом, если они готовы", встретиться с "бурятом, забрать хоть что-то, любое количество, любой минимум", далее в разговоре от 2 февраля 2017 г. Марков сообщает М.у, что "бурят передал им", М. интересуется, сколько передал "бурят", Марков говорит, что "мой забрал, должен привезти", разговор от 3 февраля 2017 г, в котором М. и Д. обсуждают предстоящую встречу в "К." (т. 23 л.д. 1**-**7).

Согласно протоколу осмотра, осмотрена содержащаяся на дисках информация о телефонных соединениях Маркова, Володы, Селиванов.а от 1 и 2 февраля 2017 г, в ходе которых обсуждается предстоящая встреча с Д.ым с получением от него денежных средств (т. 29 л.д. 24-47).

Из протокола осмотра видно, что осмотрена содержащаяся на диске информация из электронной почты Селиванов.а, в которой обнаружены резюме, автобиографии различных лиц, в том числе, биографическая справка на лицо, полученная от Володы ** ноября 2016 г. (Т. 20 л.д. 102-105).

Из протокола осмотра видно, осмотрена содержащаяся на диске информация из электронной почты Селиванов.а, в которой обнаружены резюме, автобиографии различных лиц, в том числе, резюме Д.а, отправленное "Юрию Николаевичу" (Леонтьев) (т. 20 л.д. 106-114).

Согласно протоколу осмотра предметов, произведен осмотр видеозаписи встречи между Д.ым, Селиванов.ым и Володой 2 февраля 2017 г, в ходе которой И. по просьбе Д.а принес денежные средства, Селиванов. при помощи калькулятора в мобильном телефоне продемонстрировал цифру "100 000", при этом поясняя "долларов США", после чего Волода направился в туалет с Д.ым, где получил денежные средства; а также осмотр видеозаписи встречи Д.а и М.а 3 февраля 2017 г, в ходе которой М. дал указание Мх.у забрать у Д.а сумку, далее Мх. и Д. вышли на улицу, подошли к автомобилю, из которого вышел И. и передал сумку Мх.у (т. 19 л.д. **4-167).

В явке с повинной от 2 февраля 2017 г. Селиванов. сообщил, что с участием Володы и Маркова провел ряд встреч с жителем Бурятии по имени Баир, на которых оговаривались условия его посещения Администрации Президента РФ с целью назначения на должность Министра природных ресурсов Республики Бурятия за денежное вознаграждение в размере 3 миллионов долларов, в действительности, это была мошенническая схема завладения денежными средствами Баира, никакой передачи денежных средств должностным лицами не планировалось (т. 4 л.д. 1).

В явке с повинной от 2 февраля 2017 г. Марков сообщил, что по согласованию с Володой, Селиванов.ым и М.ым принимал участие в ряде встреч с Д.ым, в ходе которых обсуждал возможность назначения последнего на должность министра природных ресурсов Республики Бурятия за денежное вознаграждение (т. 5 л.д. 1-4).

В ходе проверки показаний М.а на месте, он давал пояснения об обстоятельствах встречи с Марковым, в ходе которой обсуждался вопрос о стоимости назначения на должность Министра природных ресурсов Республики Бурятия и передачи Марковым М.у резюме Д.а.

В ходе проверки показаний Селиванов.а, Володы и Маркова на месте, они сообщали об обстоятельствах многочисленных встреч в период времени с октября 2016 по февраль 2017 г.г, как совместно, так и по отдельности с И.ым и Д.ым для решения вопроса назначения Д.а на должность руководителя природных ресурсов Республики Бурятия.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Леонтьев указал, что примерно в феврале-марте 2016 г. он познакомился с Р.ым, являвшимся бывшим сотрудником ФСБ России, а тот познакомил его с Селиванов.ым, рассказавший, что его знакомый "бурят" желает трудоустроиться на должность министра природных ресурсов Республики Бурятия, за что был готов заплатить 3 000 000 долларов США, но по результатам переговоров они сторговались на 2 500 000 долларов США, а кроме того у Селиванов.а есть друг Марков, который работает в Администрации Президента РФ и может помочь в данном вопросе, но не до конца, Леонтьев, подозревая, что связей у Селиванов.а в действительности не имеется, решилвступить с ним в сговор и оказать поддержку, сыграв роль человека, обладающего солидными связями, чтобы ввести в заблуждение Д.а, получив за это в дальнейшем денежное вознаграждение. 1 февраля 2017 г. Леонтьев встретился с Селиванов.ым в ресторане "К." в ТРЦ "***", где Селиванов. сообщил, что Д. находится в г. Москве и готов заплатить денежные средства в сумме 2 500 000 долларов США за назначение на должность, но ему нужно рассказать, в какой кабинет заходить, кто его будет принимать, а также иные тонкости назначения, затем Селиванов. попросил Леонтьева поговорить с Д.ым по телефону, сыграть роль человека в большими связями, он поговорил с Д.ым по телефону, пояснил, что его назначат на желаемую должность, затем они посмотрели резюме Д.а, Селиванов. сказал, что от Д.а необходимо получить денежные средства вне зависимости от результата, с чем Леонтьев не согласился, хотя и рассчитывал получить вознаграждение от Селиванов.а за выполняемые действия, в конце встречи Селиванов. попросил Леонтьева на следующий день поприсутствовать при передаче денежных средств, для чего необходимо надеть костюм, создавая впечатление, что он является высокопоставленным чиновником (т. 6 л.д. 121-144).

В ходе обыска по месту жительства Селиванов.а по адресу: г. Москва, ул. Ш.ская, д. **, кв. **, обнаружены и изъяты документы - резюме различных лиц, в том числе Д.а, иные документы с записями (т. 10 л.д. 3-10).

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона Леонтьева, обнаружены лист с записями пяти номеров телефонов М.а и адрес его электронной почты, памяти мобильного телефона обнаружены фотографии резюме различных лиц, в том числе Д.а

(т. 13 л.д. 88-125).

Согласно заключению эксперта, следы препарата (вещества), люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах зеленым светом после его взаимодействия с препаратом "Специальный аэрозольный проявитель" имеются на поверхностях бинтов с сухими смывами с ладоней и пальцев рук Селиванов.а и Володы, на упаковке и пакетах, в которых находились денежные средства, на денежных банкнотах на сумму 4 700 долларов США и их муляжах на сумму 196 800 долларов США, обнаруженные следы являются следами препарата "Тушь-7", которым согласно акту осмотра, обработки и выдачи денежных знаков на сумму 30 000 долларов США, а также муляжей денежных средств на сумму 1 470 000 долларов США от 02 февраля 2017 г, были обработаны денежные средства в размере 4 700 долларов США, муляжи денежной банкноты, имитирующие сумму 196 800 долларов США, образцы которых представлены на экспертизу; следы того же препарата обнаружены на бинтах с сухими смывами с ладоней и пальцев рук Мх.а, на банкнотах на сумму 25 300 долларов США, на муляжах денежной банкноты, имитирующих сумму 1 273 200 долларов США, обнаруженные следы являются следами препарата "Тушь-7", которым согласно акту осмотра, обработки и выдачи денежных знаков на сумму 30 000 долларов США, а также муляжей денежных средств на сумму 1 470 000 долларов США от 02 февраля 2017 г, были обработаны денежные банкноты в размере 25 300 долларов США, муляжи денежной банкноты, имитирующие сумму 1 273 200 долларов США, образцы которых представлены на экспертизу (Т. 3 л.д. **3-184).

В обоснование виновности Володы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд в приговоре привел следующие доказательства.

Свидетели П, К.ов

и Г, оперуполномоченные ГУУР МВД России, сообщили об обстоятельствах проведения обыска в присутствии двух понятых, а также супруги Володы - Волода Л.Н. 2 февраля 2017 г. в жилище Володы по адресу: г. Москва, ул. И.ьная, д. *, кв. *, в комнате были обнаружены ** патрона, предположительно от пистолета М.а, калибра 9 мм, далее в квартиру была приглашена эксперт Б.а, которой из нижнего ящика тумбы, расположенной справа при входе в квартиру, был изъят один патрон, а из нижнего ящика тумбы, стоящей у кровати в комнате, расположенной слева от входа в квартиру, изъяты две коробки по 16 патронов в каждой (т. 25 л.д. 17-21).

Свидетель Б.а, эксперт ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, допрошенная судом, полностью подтвердила показания свидетелей сотрудников ГУУР МВД России об обнаружении при производстве обыска в жилище по адресу: г. Москва, ул. И.ьная, д. *, кв. *, ** патронов, сфотографированные в местах обнаружения, после чего изъятые в присутствии участвующих лиц и упакованы в пакет, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т. 25 л.д. 8-11).

Из показаний свидетеля С.а следует, что 3 февраля 2017 г. он в качестве понятого был приглашен для участия в производстве обыска в жилище Володы. В ходе обыска в квартире были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, документы, в том числе, резюме на различных лиц, а также ** патрона, предположительно от пистолета М, для фиксации и изъятия которых был приглашен эксперт. По окончании обыска был составлен протокол, который был предъявлен для ознакомления и подписания всем участвующим лицам, в том числе, присутствовавшей при обыску супруге Володы (т. 25 л.д. 127-130).

Из показаний свидетеля Волода Л.Н, следует, что 3 февраля 2017 г. она находилась в своей квартире, где проводился обыск, перед началом ей было оглашено соответствующе постановление, приглашены двое понятых, она находилась на кухне, понятые периодически перемещались по квартире, в какой-то момент ей показали коробку с неизвестным для нее содержимым, в дальнейшем в квартиру была вызвана эксперт, которая производила фотосъемку.

Из показаний свидетеля Гурова, состоящего в должности

старшего специалиста группы вооружения отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, следует, что обеспечение боеприпасами территориальных органов полиции осуществляется на основании заявки согласно накладной, в подтверждение чего ведутся соответствующие книги учета, часть боеприпасов с оружием хранится в комнате хранения вооружения, а другая - в сейфе специалиста по вооружению, ключи от места хранения сдаются в дежурную часть, о случаях утери боеприпасов докладывается рапортом, данный факт оформляется актом, составляемым с участием руководителя проводившего стрельбы подразделения, раздатчика боеприпасов, и руководителя стрельб, проводится служебная проверка, утерянные боеприпасы списываются с учета, случаев утраты боеприпасов в ОВД по району Тропарево-Никулино г. Москвы в 2009 году не было, боеприпасы с маркировкой 539 03 могли выдаваться в период с 2003 по 2005 годы (т. 3 л.д. 45-49).

Согласно протоколов обыска и осмотра от 3 февраля 2017 г, в квартире по месту жительства Володы по адресу: г. Москва, ул. И.ьная, д. *, кв. ***, обнаружены и изъяты ** патрона, патроны находятся в двух коробках, в каждой из которых находится по 16 патронов, и один патрон без упаковки (т. 12 л.д. 6-26, 29-31).

Согласно заключению эксперта, изъятые в ходе обыска по месту жительства Володы патроны в количестве ** штук изготовлены заводским способом (Тульский патронный завод) в 2003 году, являются стандартными отечественного производства 9-ти мм патронами к пистолету М.а, относятся к штатным боеприпасам к пистолету ПМ и ряду другого боевого огнестрельного оружия калибра 9 мм (пистолеты, пистолеты-пулемёты, револьверы), патроны пригодны к стрельбе (т. 3 л.д. 107-109).

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы осужденных Селиванов.а, Володы, Маркова и Леонтьева в свою защиту, в том числе об оговоре их свидетелями, сотрудниками ГУУР МВД РФ, о проведенной указанными сотрудниками провокации, об отсутствии у них умысла на хищение денежных средств, переданных им Д.ым, о пособническом характере их действий по отношению к Д.у, а также доводы Леонтьева о том, что он фактически не был знаком с лицами, за исключением Селиванов.а и М.а, в группе лиц с которым он осужден за совершение преступления. Все эти доводы, аналогичные доводам, изложенным адвокатами и осужденными в апелляционных жалобах, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом в приговоре приведены убедительные основания выводов о признании несостоятельными доводов осужденных и их защитников.

Так суд первой инстанции, оценив показания осужденных Селиванов.а, Володы, Леонтьева и Маркова, хотя и заявивших о признании вины в совершении вышеописанных действий, однако, отрицавших наличие между ними предварительного сговора и намерений совершить обман соискателя на должность, сделал правильный вывод о том, что эти показания полностью опровергнуты показаниями свидетелей и материалами дела, при этом показания осужденных имеют между собой существенные противоречия, направлены на преуменьшение своей роли в общей преступной деятельности и акцентирование внимание на роли соучастников.

Об умысле осужденных на хищение путем обмана денежных средств Д.а, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствует характер их действий, при которых Селиванов, Волода, Леонтьев и Марков, воспользовавшись полученными ими сведениями о желании Д.а приискать новое место работы, связанное с занятием должности государственной службы, убеждали того в наличии у них реальной возможности обеспечить его трудоустройство, в действительности не имея таковой, после чего потребовали передачи им денежных средств для выполнения обещанного, в реальности не являясь теми лицами, от действий которых могло бы зависеть получение Д.ым должности, каких-либо определенных действий в этом направлении осужденные не предпринимали, при этом каждый из них лишь обсуждал с соучастником вопрос о получении от Д.а денежных средств, на что и были направлены все их непосредственные действия.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в ходе судебного следствия, путем подробнейшего изучения показаний свидетелей, результатов прослушивания, анализа телефонных переговоров и аудиозаписей встреч, установлено, что каких-либо конкретных, юридических или фактических действий, направленных на содействие Д.у в трудоустройстве на государственную службу, осужденными не предпринималось, по итогам изучения резюме Д.а осужденными был сделан однозначный вывод о несоответствии его характеристик должности, на которую он претендует, вместе с тем, в ходе бесед Д.а с Селиванов.ым, Володой, Марковым и Леонтьевым, последними подтверждалась его уверенность в действительном назначении на должность, при этом получение этой должности ставилось в прямую зависимость от передачи Д.ым денежной суммы, размер которой был озвучен Селиванов.ым уже при первом знакомстве с И.ым.

Обоснованно суд первой инстанции отверг и доводы Леонтьева о том, что, за исключением одного телефонного разговора с Д.ым, интереса к нему он никогда не проявлял и назначением последнего на должность не занимался, что опровергается показаниями Селиванов.а, согласно которым к вопросу организации назначения Д.а он привлек Леонтьева еще в ноябре 2016 г, показаниями М.а о том, что вопрос назначения Д.а на государственную должность за денежное вознаграждение он обсуждал как с Марковым, так и в равной степени с Леонтьевым, а также материалами дела, в том числе, аудиозаписями телефонных переговоров подсудимых, из которых усматривается, что Леонтьев принимал активное участие в обсуждении, в том числе и требуемых от Д.а денежных средств, проявляя заинтересованность в их скорейшем получении, а в разговоре с Д.ым лично гарантировал ему достижение нужного результата.

О виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы - материалы оперативно-розыскного мероприятия и протоколы следственных действий.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Селиванов.а, Володы, Маркова и Леонтьева, проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями) на основании и для реализации поступившей в ГУУР МВД РФ оперативной информации, проведение оперативного мероприятия было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных мероприятий рассекречены в установленном законом порядке и исследовались в судебном заседании, в связи с чем, нарушений требований закона, при проведении оперативных мероприятий и предоставления результатов в орган предварительного следствия по делу судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из материалов дела и судом правильно установлено оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных были осуществлены с целью проверки информации о возможном совершении ими мошеннических действий под предлогом назначения на должность, и данная информация в результате проведения указанных мероприятий подтвердилась. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на хищение денежных средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, и проведении подсудимыми всех подготовительных действий для совершения данного противоправного деяния.

Информация о предполагаемой преступной деятельности Селиванов.а и иных лиц, связанной с получением денежных средств за назначение на должности, имелась в распоряжении правоохранительных органов еще до их первого контакта с Селиванов.ым 24 октября 2016 г. При этом в ходе предварительного и судебного следствия установлен источник этой информации - свидетель В.ская, которая утверждала, что именно Селиванов. обратился к ней с предложением подыскать лицо, желающее за денежное вознаграждение быть назначенным на должность государственной службы, в том числе, в Республику Бурятия, после чего оперативными сотрудниками в рамках созданной "легенды" была названа должность, подобранная с целью достоверности под сотрудника ГУУР МВД России Д.а, являющегося уроженцем г. Читы и в прошлом - жителем Республики Бурятия.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, как и последующие действия, высказывания осужденных, высказанные в ходе встреч и телефонных переговоров, позволили суду в приговоре утверждать, что умысел Селиванов.а, Володы, Маркова и Леонтьева, направленный на мошенническое хищение денежных средств, сформировался до их встреч с И.ым и Д.ым, то есть не под воздействием сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии провокации в действиях сотрудников МВД и ФСБ, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств бесспорно следует, что проведение оперативно-розыскных мероприятий начато только после получения сведений о готовящемся преступлении, продолжено после получения объективного подтверждения его совершения, при этом сотрудники правоохранительных органов не побуждали подсудимых к совершению противозаконных действий, вся инициатива в получении денежного вознаграждения за якобы трудоустройство на государственную должность исходила исключительно от осужденных, которые действовали совместно и согласованно, добиваясь завладения денежными средствами в особо крупном размере, но свой общий преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, равно как и нарушения права обвиняемых на защиту, при организации предварительного расследования по делу допущено не было. Оснований для признания недопустимыми доказательств - носителей аудио- и видеоинформации, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, у судебной коллегии не имеется.

В ходе судебного следствия признанные по делу вещественными доказательствами диски осмотрены, содержащиеся на них аудиозаписи прослушаны, и по результатам прослушивания установлено соответствие содержания данных записей имеющимся в деле протоколам их осмотра. Достоверность названных доказательств сомнений не вызывает.

Суду первой инстанции, как и судебной коллегии, не представлено сведений о том, что содержащие аудиозаписи разговоров осужденных и свидетелей аудиофайлы на дисках были подвергнуты монтажу, копированию либо хранились в условиях, не обеспечивающих их сохранность, а потому ставить под сомнение правильность содержащейся в них информации, у суда оснований также не имеется.

Указанные выше, а также иные, приведенные в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о виновности Селиванов.а, Володы, Маркова и Леонтьева в совершении покушения на мошеннические действия, направленные на хищение денежных средств в особо крупном размере путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, под незаконным предлогом виновных в оказании помощи Д.у в назначении на высокопоставленную должность.

Выводы суда о виновности Володы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подробно мотивированные в приговоре, также безусловно являются правильными.

В приговоре суд указал, что не может признать показания самого Володы, отрицающего факт незаконного хранения им боеприпасов, достоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей П.а, К.ова, Г.а, Б.ой, С.а и Гурова, которые оснований к оговору осужденного не имеют, при этом их показания подробны и последовательны, согласуются между собой, с материалами и обстоятельствами дела, а потому суд признает приведенные выше доказательства вины Володы в их совокупности достоверными.

Помимо показаний свидетелей, обстоятельства обнаружения в жилище Володы тридцати трех патронов установлены и надлежащим образом зафиксированы в протоколе обыска от 3 февраля 2017 г, проведенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, всеми участвующими лицами протокол подписан без возражений и замечаний.

Оснований полагать, что обнаруженные в квартире Володы боеприпасы, с учетом места их обнаружения, оставлены кем-то из иных лиц, у суда не имеется. Также в ходе судебного разбирательства не установлены факты совершения в отношении Володы каких-либо противоправных действий сотрудниками полиции, проводившими обыск.

Действия Володы в этой части правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ в совершении им незаконного хранения боеприпасов. Оснований для прекращения уголовного дела, как об этом ставят вопрос осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вывод суда относительно вида и размера наказания, назначенного осужденным с учетом требований ст. 60 УК РФ, мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, данными об их личностях, подробно указанных в приговоре.

Так при назначении наказания, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Володе, суд учитывал, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, вину признал частично, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет поощрения и награды за период службы в органах внутренних дел, имеет на иждивении супругу и мать, являющихся инвалидами, принимает участие в воспитании внука, также суд учел возраст осужденного, состояние его здоровья, наличие заболеваний, в целом условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Володы, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усмотрел.

При назначении наказания, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Леонтьеву, суд учитывал, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, вину признал частично, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет положительные характеристики по предыдущему месту работы, положительно охарактеризован в судебном заседании женой и падчерицей, оказывает последней помощь в воспитании детей, также суд учел возраст осужденного, состояние его здоровья, наличие заболеваний, в целом условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Леонтьева, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усмотрел.

При назначении наказания, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Маркову, суд учел, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, вину частично признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, гражданскую супругу и ее малолетнего сына, мать, являющуюся пенсионером и имеющую заболевания, положительно характеризуется по месту жительства, имеет награды и поощрения в связи с трудовой и общественной деятельностью, также суд учел возраст осужденного, состояние его здоровья, наличие заболеваний, в целом условия жизни его семьи.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства осужденному Маркову судом признаны - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Маркову, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усмотрел.

При назначении наказания, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Селиванов.у суд учел, что он не судим, вину в содеянном признал, раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, также суд учел возраст осужденного, состояние его здоровья, наличие заболеваний, в целом условия жизни его семьи.

В силу п. п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства осужденному Селиванов.у судом признаны - наличие у него малолетнего ребенка и явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Селиванов.а, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усмотрел.

Применительно ко всем осужденным при назначении им наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. **9 УК РФ, суд учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных осужденными преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. ** УК РФ.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, ввиду чего оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года в отношении Селиванова В. М, Володы А.И, Маркова О.А, Леонтьева Ю.Н, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Абрамова Е.Д. Дело N10-2**0/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 17 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ишмуратовой Л.Ю, судей Арычкиной Е.А. и Фисенко Е.В.

Волода Анатолий И.ич, 14 марта 1962 года рождения, уроженец

с. Селец Дубровицкого района Ровенской области, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Москва, ул. И.ьная, д. 2, кв. 256, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. **9 УК РФ к двум годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Волода А.И. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 17 декабря 2019 года.

Леонтьев Юрий Николаевич, 6 марта 1962 года рождения, уроженец пос. Обнаженный Оймяконского района Якутской АССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не работавший, зарегистрированный и проживающий по адресу: город Москва, Ореховый бульвар, д. 67, корп. 1, кв. 137, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. **9 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Леонтьев Ю.Н. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 17 декабря 2019 года.

Марков Олег Анатольевич, 16 июля 1970 года рождения, уроженец

г. Москвы, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, имеющий ребенка 2002 года рождения, не работавший, зарегистрированный по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. **2, корп. 2, кв. 106, проживающий по адресу: город Москва, ул. Островитянова, д. 4, кв. 442, не судимого, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. **9 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Марков О.А. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 17 декабря 2019 года.

Селиванов. Валентин Мх.ич, 29 сентября 1948 года рождения, уроженец дер. Ликово Калининского района Московской области, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, имеющий ребенка 2010 года рождения, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Москва, ул. Ш.ская, д. 16, кв. 91, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. **9 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Селиванов. В.М. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 17 декабря 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года в отношении Селиванов.а Валентина Мх.ича, Володы Анатолия И.ича, Маркова Олега Анатольевича, Леонтьева Юрия Николаевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.