Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2020 г. по делу N 10-2594/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., обвиняемого Артемова И.В., защитника - адвоката Алешня Т.В., представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Горбулиной И.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Артемова И.В. и его защитника - адвоката Абдуллаева Ф.З. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года, которым в отношении

Артемова ***, осужденного приговором суда от 8 апреля 2019 года с учетом внесенных изменений по ч. 3 ст. 160 УК РФ (11 преступлений) к лишению свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 20 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 18 суток, то есть до 10 февраля 2020 года.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что 28 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

5 февраля 2019 года подозреваемому Артемову И.В. заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

5 февраля 2019 года Артемов И.В. объявлен в розыск, поскольку его местонахождение не установлено.

28 июня 2019 года предварительное расследование по делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПКУ РФ, поскольку в ходе розыска было установлено, что Артемов И.В. осужден приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 8 апреля 2019 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы и содержится в СИЗО N 1 Республики Крым.

10 января 2020 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 28 июня 2019 года отменено, предварительное расследование по делу возобновлено, установлен срок следствия - 1 месяц.

14 января 2020 года Артемову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Артемов И.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Старший следователь 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г Москве Марков А.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Артемова И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 18 суток, то есть до 10 февраля 2020 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Артемову И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 18 суток, то есть до 10 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев Ф.З. в защиту обвиняемого Артемова И.В. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Утверждает, что Артемов И.В. не мог нарушить избранную меру пресечения, поскольку он не знал о возбуждении уголовного дела и не давал обязательство следователю не покидать место жительства. Считает, что постановление следователя о приостановлении производства по делу от 28 июня 2019 года не может быть признано законным, в связи с чем не может быть положено в основу принятого судом решения. По утверждению защитника, уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ с нарушением требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, а не на основании заявления потерпевшего или его представителя. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем потерпевшем и гражданском истце. Указывает, что обоснованность подозрения Артемова И.В. в совершении преступления вызывает сомнение, считает, что по делу не установлено событие преступления и причастность Артемова И.В. к его совершению. Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела 28 сентября 2018 года кроме допроса небольшого количества свидетелей никаких следственных действий, направленных на собирание доказательств, подтверждающих событие преступления и причастность Артемова И.В, не предпринималось, место нахождения Артемова И.В. не устанавливалось. Ссылается на свидетельство о праве собственности на жилое помещение и договор купли - продажи квартиры, согласно которому Артемов И.В. является собственником, в связи с чем считает несостоятельным голословное заявление следователя о том, что жилой дом, принадлежащий на праве собственности Артемову И.В, подлежит выселению.

Указывает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что Артемов И.В. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем выводы суда об этом находит несостоятельными. Указывает, что Артемов И.В. состоит в браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, его супруга находится в декретном отпуске, он положительно характеризуется и имеет работу, кроме того, он страдает ***. Также считает, что судом оставлены без внимания требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающие запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, и не проверено в какой сфере деятельности совершено преступление, инкриминируемое Артемову И.В... Считает, что решение суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей продиктовано тем, что Артемов И.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, срок которого истекал 24 января 2020 года. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемый Артемов И.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что судом при вынесении постановления об избрании в отношении него меры пресечения нарушены требования ст. 7 УПК РФ, предъявляемые к судебному решению. Указывает, что выводы суда о том, что он может скрыться от следствия не подтверждены доказательствами. Обращает внимание, что 5 февраля 2019 года в отношении него заочно было принято решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, вместе с тем, в указанный период он находился под домашним арестом с 28 января по 8 апреля 2019 года по возбужденному следственным органом в Республике Крым уголовному делу по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе обвиняемый Артемов И.В. указал, что нормами уголовно - процессуального закона в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако суд, избирая в отношении него данную меру пресечения, не принял во внимание предпринимательский характер действий, которые ему инкриминированы органом расследования. Просит учесть его состояние здоровья, то, что он является гражданином РФ, имеет троих детей, у него есть постоянная регистрация, недвижимость, официально трудоустроен, положительно характеризуется, а также состояние здоровья его матери и нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком. Обращает внимание, что нахождение его под стражей лишает его возможности осуществлять свою трудовую деятельность. Указывает, что он активно содействует следствию, не отказывается от дачи показаний, через СИЗО он направил ходатайства об изъятии документов. Также пояснил, что после освобождения от отбывания наказания, срок которого закончился 24 января 2020 года, он намерен постоянно проживать на территории Московской области, где в настоящее время проживает его супруга совместно с малолетними детьми. Находит несостоятельными выводы суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Также считает, что судом не могло быть принято во внимание постановление о его розыске, поскольку он в этот период времени находился под стражей и домашним арестом, в связи с чем не предпринимал никаких действий, направленных на то, чтобы скрыться. Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника его супруги, поскольку судом не приведены мотивы принятого решения. Просит изменить постановление суда, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, поскольку судебное решение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ п ри решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании обвиняемому Артемову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности Артемова И.В. к его совершению. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы защитника о нарушениях требований УПК РФ, допущенных, по его мнению, при возбуждении уголовного дела, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку утверждение адвоката о несоблюдении порядка возбуждения уголовного дела не основано на положениях главы 18 УПК РФ, регламентирующих повод и основание для возбуждения уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, в связи с чем доводы о неправильной правовой оценке действий Артемова И.В. не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства.

Вместе с тем, суд, исследовав представленные материалы дела, а также приобщенные стороной защиты документы, надлежащим образом проверил доводы защиты о совершении инкриминируемого Артемову И.В. деяния в сфере предпринимательской деятельности и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1.1 ст.108 УПК РФ, которые устанавливают запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, в том числе предусмотренных ст.159 УК РФ, при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Так, исходя их предъявленного Артемову И.В. обвинения, он обвиняется в том, что, являясь сотрудником ТСЖ "***", используя служебное положение, с целью хищения денежных средств, имея доступ к системе банк - клиент ТСЖ "***", в период времени с 26 марта 2014 года по 28 июля 2014 года под предлогом исполнения обязательств по фиктивному договору от 30 декабря 2013 года, заключенному с ООО "***" по выполнению работ по уборке придомовой территории многоквартирных домов, то есть путем обмана, с расчетного счета ТСЖ "***" перечислил денежные средства на расчетный счет ООО "***" в размере 2 748 682, 02 руб, таким образом похитил их, а впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ТСЖ "***" материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, проверив, в какой сфере деятельности совершено преступление, инкриминируемое органами предварительного расследования Артемову И.В, суд правильно пришел к выводу о том, что данное деяние не относится к сфере предпринимательской деятельности, учитывая, что преступления, предусмотренные ст. 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Решая вопрос об избрании обвиняемому Артемову И.В. меры пресечения в виде заключения суд в полной мере в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывал данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, его семейное положение, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого обвиняется Артемов И.В, тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, а также сведения о том, что он 8 апреля 2019 года был осужден за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Артемова И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Артемов И.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в ходе которого осуществляется сбор доказательств.

Вопрос об избрании в отношении Артемова И.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого Артемова И.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания Артемова И.В. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, суду представлено не было.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство обвиняемого о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника его супруги рассмотрено судом в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения ходатайства принято мотивированное решение, при этом несогласие обвиняемого Артемова И.В. с принятым судом решением не свидетельствует о нарушении требований закона при разрешении данного ходатайства.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб и дополнения к ним не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 24 января 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Артемова И*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева