Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-3172/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием помощника Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Калинкиной А.Е. (по поручению заместителя прокурора г. Москвы Можаева М.В.), заявителя - адвоката Абашина В.Е., при помощнике судьи Малининой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Абашина В.Е. в интересах обвиняемого *** на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Абашина В.Е. в интересах обвиняемого *** в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение заявителя - адвоката Абашина В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинкиной А.Е, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя - адвоката Абашина В.Е. в интересах обвиняемого *** в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СЧ СЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Тарасова М.П. при производстве следственных действий.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя - адвоката Абашина В.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Абашин В.Е. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, ст. 125 УПК РФ в ее конституционно - правовом смысле не ограничивает право обвиняемого *** и его защитника - адвоката Абашина В.Е. на обжалование бездействия следователя 2 отдела СЧ СЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Тарасова М.П. при производстве следственных действий, выразившегося в том, что он не предупредил свидетелей по делу ***, ***, ***, *** об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний и не разъяснил им положения ст. 51 Конституции РФ, а также выразившегося в нарушении конституционного права обвиняемого *** иметь возможность задать вопросы указанным свидетелям, несущим уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ. Утверждает, что бездействие следователя Тарасова М.П. нарушает гарантированные Конституцией РФ и уголовно - процессуальным законом права обвиняемого ***, в связи с чем постановление суда об отказе в принятии к производству его жалобы вынесено с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона. Обращает внимание, что он обжаловал в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ незаконное бездействие следователя, в то время как в резолютивной части постановления суда указано об отказе в принятии его жалобы о признании незаконным действий и бездействия следователя, что, по его мнению, свидетельствует о том, что судом не принято решение по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, а его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, поскольку судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

При этом согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из постановления суда от 5 ноября 2019 года, с уд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем обоснованно принял решение об отказе в принятии данной жалобы к производству суда.

Отказывая в принятии жалобы, суд в постановлении справедливо указал, что заявитель фактически просит дать оценку доказательствам по делу с точки зрения соблюдения требований УПК РФ при их получении, то есть относительно их допустимости, однако проверка законности и обоснованности которого относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, по смыслу которых не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (в частности, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Таким образом, принятое судебное решение соответствует положениям ст. 7, 125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к производству жалобы заявителя - адвоката Абашина В.Е, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в резолютивной части постановления указал об обжаловании заявителем - адвокатом Абашиным В.Е. незаконных действий и бездействия следователя, в то время как из содержания его жалобы следует, что он обжаловал бездействие следователя, не влияет на законность постановления суда и не свидетельствует о наличии оснований для его отмены, поскольку, исходя из существа жалобы, суд принял верное решение, которое основано на положениях уголовно - процессуального закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Абашина В.Е. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Абашина В.Е. в интересах обвиняемого *** в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева