Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 10-4283/2020

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Кулешовой С.А., с участием: прокурора Кузнецовой Э.А., защитника - адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение N 1028 и ордер N 274 от 26 февраля 2020 года, обвиняемого Маликова М.А., переводчика Разакова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Абашина В.Е. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года, которым в отношении

Маликова *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205-5 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 2 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Герасимова О.Д. и обвиняемого Маликова М.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205-5 УК РФ, в отношении

***, ***, ***, Маликова, *** и иных неустановленных лиц.

3 декабря 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Маликов и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205-5 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 года по ходатайству следователя в отношении Маликова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до 2 мая 2020 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 30 января 2020 года продлил срок содержания Маликова под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Абашин В.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что доводы, изложенные в постановлении суда ошибочны и несостоятельны, носят предположительный характер и объективного подтверждения не имеют. Маликов не намерен скрываться, препятствовать производству по делу и угрожать свидетелям, имеет на иждивении двух малолетних детей и родителей-инвалидов. Он не оказывал сопротивления при задержании, сотрудничает со следствием, дает последовательные показания. Суд не обсудил возможность применения в отношении Маликова более мягкой меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста по месту проживания.

Просит постановление суда изменить, избрать Маликову меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Маликова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Маликова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Маликова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Маликову преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Маликов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Маликову срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Маликову меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Маликова, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Маликова в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Маликова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, изложенными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Маликова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Маликова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Маликова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Маликову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года о продлении

срока содержания под стражей

Маликова *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: