Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 марта 2020 г. по делу N 10-5404/2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Ливенцева Е.В.

Дело N 10-5404/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

19 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Ковалевой В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Мельникова А.Б. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 24 января 2020 года, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Старовойтовой Я.С, выразившиеся в неосуществлении надзора за Никулинским МСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Юсуповой Ф.А, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.Б. обратился в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействия Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Старовойтовой Я.С, выразившиеся в неосуществлении надзора за Никулинским МСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 24 января 2020 года заявителю Мельникову А.Б. возвращена жалоб, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, с разъяснением заявителю права обращения в суд после устранения указанных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Мельников А.Б, выражая несогласие с вынесенным судебным решением, подробно излагает обстоятельства дела и полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Утверждает, что с 21 сентября 2017 года не предпринимаются меры по выяснению обстоятельств преступления, совершенного сотрудниками Кунцевского РОСП. Считает, что это явилось результатом бездействия Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Старовойтовой Я.С, которая не осуществляет надзора за Никулинским МСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве. Заявитель, ссылаясь на то, что преступлением ему причинен значительный ущерб, просит постановление суда признать незаконным, рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, признать незаконными бездействия Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Старовойтовой Я.С, выразившиеся в неосуществлении надзора за Никулинским МСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения этого постановления суда.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд вправе отказать в принятии жалобы к рассмотрению и возвратить ее заявителю для устранения недостатков.

Согласно статье 125 УПК РФ суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, имеется ли предмет обжалования и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Поскольку жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для рассмотрения её судом, суд обоснованно возвратил её заявителю для устранения указанных недостатков.

В жалобе, адресованной в районный суд, заявитель просит признать незаконным б ездействия Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Старовойтовой Я.С, выразившиеся в неосуществлении надзора за Никулинским МСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

Судебное решение о возвращении этой жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку в жалобе отсутствовали необходимые сведения, позволяющие суду правильно установить предмет обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы, не имелось, поскольку изложенные в ней доводы не конкретизированы, равно как и предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что жалоба Мельникова А.Б. не содержит необходимых сведений, для её рассмотрения в суде, и обоснованно принял решение о возврате заявителю жалобы для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд. Оснований не согласиться с этим решением суд апелляционной инстанции не находит.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в случае устранения указанных недостатков, о чем судом первой инстанции ему разъяснено в судебном решении.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Мельникова А.Б. не могут служить основанием для отмены данного постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 24 января 2020 года о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю Мельникову О.Б, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья