Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-5479/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Рахимовой Г.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., адвоката Рябининой Т.Н., подсудимого Баркинхоева А.Х.-М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябининой Т.Н. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года, которым

ходатайство государственного обвинителя Подкапаева М.Н. удовлетворено;

в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Баркинхоева АХ-М оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 11 августа 2020 года.

Выслушав адвоката Рябинину Т.Н, подсудимого Баркинхоева А.Х.-М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Иванниковой А.Е, просившей постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Баркинхоева А.Х.-М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поступившее первоначально в суд 30 октября 2019 года.

В ходе дознания Баркинхоеву А.Х.-М. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 января 2020 года производство по настоящему уголовному делу приостановлено, уголовное дело возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы в соответствии со ст. 238 УПК РФ, Баркинхоев А.Х.-М. объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 февраля 2020 года Баркинхоев А.Х.-М. задержан и в этот же уголовное дело поступило в Зюзинский районный суд города Москвы.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года возобновлено производство по настоящему уголовному делу и назначено открытое судебное заседание в особом порядке на 26 февраля 2020 года.

В судебном заседании 26 февраля 2020 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении Баркинхоеву А.Х.-М. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении срока содержания его под стражей на период судебного следствия, поскольку основания для отмены либо изменения данной меры пресечения не имеется.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Баркинхоева А.Х.-М. оставлена без изменения, установлен срок его содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 11 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинина Т.Н. просит постановление суда отменить, изменив в отношении Баркинхоева А.Х.-М. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, ссылаясь на то, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что Баркинхоев А.Х.-М, находясь не под стражей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетеля, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем препятствовать производству по делу, в суд не представлено. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей Баркинхоева А.Х.-М. В связи с чем, суд, удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, в обжалуемом постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает определенные ограничения для обвиняемого. Государственным обвинителем не было представлено сведений в подтверждение того, что Баркинхоев А.Х.-М. может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу. Баркинхоев А.Х.-М. таких намерений не имеет, он имеет постоянное место жительство, положительные характеристики, ранее не судим, состоит на учете, в связи с чем регулярно ходит на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет семью. Суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции Баркинхоева А.Х.-М, его отношению к содеянному и к предъявленному обвинению, а также данным о его личности. Отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Таким образом, никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Баркинхоева А.Х.-М. и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимого, продлив срок содержания под стражей в отношении Баркинхоева А.Х.-М. на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Баркинхоеву А.Х.-М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, вопреки доводам жалобы адвоката, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что Баркинхоев А.Х.-М. обвиняется органами следствия в совершении преступления небольшой тяжести, учтены данные о его личности, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении Баркинхоева А.Х.-М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала. Как следует из представленных материалов, Баркинхоев А.Х.-М. скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск. Доводы о том, что Баркинхоев А.Х.-М. не скрывался от суда, не соответствуют представленным материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Баркинхоеву А.Х.-М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия Баркинхоев А.Х.-М. обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, то, что он скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск, также то, что о снования для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении Баркинхоева А.Х.-М. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Баркинхоев А.Х.-М. не может находиться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Доводы адвоката о пристрастности суда являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Баркинхоева АХ-М оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: